Решение от 19 февраля 2010 года №А42-11774/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Мурманск                                                                               Дело №  А42-11774/2009
 
    «19» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена12 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Штельмах Светланы Владимировны
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области
 
    о признании недействительным решения от 10.12.2009 №79
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещен, ходатайство;
 
    от ответчика – Лякиной Е.Н. – по доверенности от 30.12.2009 №14-40; Золотовой Т.А. – по доверенности от 30.12.2009 №14-26;
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Штельмах Светлана Владимировна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) от 10.12.2009 №79 о принятии обеспечительных мер.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не подтвержден документально вывод об отсутствии у него имущества, на отчуждение которого может быть наложен запрет. Кроме того, налоговым органом вообще не рассматривался вопрос об активах предпринимателя, имеющимся в его собственности (товары в обороте, торговое оборудование) и в отношении которых налоговый орган должен был исследовать вопрос о наложении запрета на их отчуждение.
 
    В судебное заседание, заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве указал, что оспариваемое решение в виде приостановления  всех расходных операций по расчетному счету вынесено в целях соблюдения публичных интересов и направлено на обеспечение возможности  исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого доначислены налоги на общую сумму 2 462 788 руб. 61 коп., пени в сумме 302 962 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 077 104 руб. 91 коп.  Принятие обеспечительных мер вызвано тем, что у предпринимателя отсутствуют активы для исполнения решения. По имеющимся у налогового органа сведениям,  уполномоченными государственными органами за заявителем не зарегистрированы  права на объекты движимого или недвижимого имущества,  предпринимательская деятельность осуществляется через магазин, помещение которого используется на правах аренды. Складское помещение, используемое для хранения товара, принадлежит Микаилову Г.Р. оглы, что подтверждается соответствующими документами. Приостановление операций по счету не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку заявитель, занимающийся  розничной торговлей плодоовощной продукцией  через магазин приобретал товар за наличный расчет. Кроме того, на расчетном счете предпринимателя находилось 200 000 руб., что значительно меньше доначисленных по решению сумм налогов  пеней. Основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер на момент вступления в законную силу решения явилось то обстоятельство, что  денежными средствами, поступающими на расчетный счет предпринимателя, распоряжаются третьи лица.
 
    С учетом обстоятельств дела, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
 
    Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам  соблюдения налогового законодательства  в части правильности исчисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом от 09.11.2009 №49.
 
    Рассмотрев акт и представленные возражения, Инспекцией принято решение от 10.12.2009 №78 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 077 104 руб. 45 коп. Указанным решением  предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 462 788 руб. 61 коп. и пени в сумме 302 952 руб. (л.д.9-18).
 
    10.12.2009 Инспекцией в целях обеспечения  возможности взыскания недоимки, пени и штрафов по решению от 10.12.2009 №78вынесено решение №79 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счету.
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с требованиями о признании его недействительным.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Обеспечительные меры, указанные в данной норме направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.
 
    Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени. Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужило то, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены нарушения  в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога на общую сумму 2 462 788 руб. 61 коп., в связи с чем предпринимателю доначислены пени в общей сумме 302 952 руб., кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственностипо пункту 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 077 104 руб. 45 коп.
 
    Вышеуказанное обстоятельство, подтверждающее значительность сумм, подлежащих уплате в бюджет, а также факт отсутствия имущества, на отчуждение которого мог быть наложен запрет и гарантирующее возможность исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки путем уплаты доначисленных сумм явилось достаточным, по мнению Инспекции, основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету.
 
    По мнению налогового органа, указанные обстоятельства являются достаточными основаниями, позволяющими полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности путем взыскания недоимки, пени и штрафов.
 
    Суд считает доводы налогового органа обоснованными, поскольку представленные в материалы дела доказательства дают достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Согласно материалам дела остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составлял 200 000 руб, что значительно меньше доначисленных на основании решения налогов, пени и штрафов, при этом дополнительно инспекцией в судебное заседание представлена справка дополнительного офиса №3 ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» в г. Кандалакша о том, что остаток на расчетном счете составляет 70 руб. 60 коп.  Судом установлено и заявителем не опровергнут факт отсутствия имущества, которое могло быть использовано в качестве обеспечения исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки и взыскания налогов, пени и штрафов.
 
    Таким образом, у предпринимателя не имеетсядостаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, что позволяет  сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение решения.
 
    Довод заявителя о том, что приостановление операций по счету препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, судом не принимается, поскольку предпринимателем вопреки требованиям норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что приостановление расходных операций по счетам делает невозможным осуществление расчетов с поставщиками  и покупателями в рамках заключенных договоров, ведет к наложению штрафных санкций за просрочку платежей по договорам. Предпринимателем  не представлены ни договоры с поставщиками, подтверждающие, в том числе возможность начисления штрафных санкций, ни доказательства выставления счетов на оплату, а также факт их неоплаты либо просрочки. В ходе выездной налоговой проверки предприниматель пояснил, что приобретал товар (продукцию) за наличный расчет, таким образом заявителем не доказано, что приостановление расходных операций может фактически препятствовать его деятельности, при этом запрет расходования средств, имеющихся на расчетном счете не влияет на расчет с покупателями, которые вправе без всяких ограничений перечислять денежные средства в счет оплаты обязательств, при их наличии.
 
    Напротив, при поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя, налоговый орган, реализуя процедуры, предусмотренные НК РФ, вправе в пределах сумм, указанных в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, взыскивать начисленные суммы налогов, штрафов и пеней, обоснованность доначисления которых заявителем в суде не оспаривалась, тем самым обеспечит публичные интересы государства по своевременному зачислению на счета бюджета налоговых платежей.
 
    Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
 
    Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Предприниматель считает, что Инспекция неправомерно вынесла оспариваемое решение, поскольку налоговым органом вообще не рассматривался вопрос об активах предпринимателя, имеющимся в его собственности (товары в обороте, торговое оборудование) и в отношении которых налоговый орган должен был исследовать вопрос о наложении запрета на их отчуждение, однако суд считает довод заявителя ошибочным.
 
    Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ предусмотренный подпунктом 2 указанного пункта запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
 
    Суд установил, что предприниматель не имеет активов, в отношении которых им мог быть рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер в виде отчуждения (передачу в залог) имущества. Данный вопрос являлся предметом исследования в оспариваемом ненормативном акте, что отражено непосредственно в тексте оспариваемого решения.
 
    В ходе судебного разбирательства инспекцией  представлены сведения, запрошенные ею в ходе  проведения выездной налоговой проверки в государственном унитарном предприятии технической инвентаризации Мурманской области, согласно которым за предпринимателем зарегистрированных прав на недвижимое имущество не значится. Также  согласно сведениям ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району  транспортных средств, зарегистрированных за заявителем, не значится. Предпринимательская деятельность осуществляется через магазин, помещение которого используется на правах аренды. Складское помещение, используемое для хранения товара также принадлежит Микаилову Г.Р. оглы, что подтверждается соответствующими документами.
 
    Заявитель ссылается на тот факт, что инспекцией не рассматривался вопрос об активах предпринимателя, имеющимся в его собственности (товары в обороте, торговое оборудование) и в отношении которых налоговый орган должен был исследовать вопрос о наложении запрета на их отчуждение.
 
    Вместе с тем, доказательств, обосновывающих свои доводы, в том числе наличия на праве собственности имущества (торгового оборудования), сведений о составе имущества и его стоимости, на которое налоговый орган мог обратить взыскание, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Как следует из материалов выездной налоговой проверки заявитель осуществляет реализацию продоовощной продукции, однако указанная продукция не имеет длительного срока хранения, то есть является скоропортящейся, в связи с чем наложение запрета отчуждения без согласия налогового органа на данный вид продукции представляется нецелесообразным, поскольку не обеспечит интересы ни заявителя, ни ответчика.
 
    Данный вывод также подтверждается позицией, изложенной в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет своих качеств; такая мера не может применяться в отношении скоропортящихся товаров.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает решение по оспариваемым эпизодам соответствующим законодательству о налогах и сборах, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Н.И. Драчёва