Решение от 12 мая 2010 года №А42-1177/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело №  А42-1177/2010
 
    “ 12 “ мая  2010  года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Круглова Олега Олеговича
 
    к  Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области
 
    о  признании незаконными действий, выраженных  в обязании уплачивать арендные платежи за пользование земельным участком
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  -  Круглов О.О., Размахнина М.А. по доверенности  от 17.02.2010 реестр. № 920,
 
    ответчика – Завалий П.В. по доверенности от 04.02.2010 № 01-12/02
 
 
    Резолютивное решение вынесено  6 мая 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2010 года  
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Круглов Олег Олегович(далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения заявления, о признании незаконными как несоответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации действий Комитета по управлению имуществом Администрации  города Апатиты (далее – ответчик, Комитет), выраженных в обязании индивидуального предпринимателя Круглова Олега Олеговича уплачивать арендные платежи  за пользование земельным участком за прошедшие периоды 2006, 2007г.г. и объявленные Круглову Олегу Олеговичу  в предарбитражных требованиях от 25.11.2009, - в отношении периода с 01.01.2006 по 28.02.2007 – в связи с истечением срока исковой давности для взыскания арендных платежей; в отношении периода  с 01.03.2007 по 31.12.2007 – в связи с тем, что ответчик не имеет права взыскивать платежи за землю по  договорам, так как договорами такое право не предусмотрено, и заявитель убежден, что  плата за  пользование земельными участками уплачивалась в составе арендных платежей в соответствии со статьей 654 ГК РФ.  
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ответчиком  предъявляются к нему дополнительные требования, не установленные договорами аренды; указанные действия Комитета не позволяют  заявителю осуществить приватизацию арендуемых помещений, расположенных по адресу: г.Апатиты, ул.Нечаева, д.1.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом представленных уточнений.
 
    Комитет с заявленными требованиями не согласился, в отзыве и дополнении к отзыву со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса РФ указал, что использование земли в Российской Федерации является платным; в расчеты, приложенные к договорам аренды помещений, расчет  платы за пользование земельными участками не входит.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Как следует из материалов дела, между заявителем (арендатор) и Комитетом заключены три договора аренды нежилых помещений: № 25/1 от 01.03.2003 -  на аренду помещений, расположенных по адресу: г. Апатиты, ул. Победы д.17; № 335/3 от 01.03.2003 - на аренду помещений, расположенных по адресу: г. Апатиты, ул. Нечаева д.1;  № 33/3 от 01.03.2003 -  на аренду помещений, расположенных по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана д.16. 
 
    Пунктом 1.1 договоров установлено, что одновременно с передачей прав по владению и пользованию помещениями, арендатору передаются права  пользования той         частью земельного участка, которая занята этими помещениями или  пропорциональна  их размерам и  необходима для их использования и свободного доступа к ним.
 
    В 2008 году  Комитетом были направлены заявителю расчеты платы за землю, а также счета и счета-фактуры для оплаты платы за пользование земельными участками за 2006 и 2007г.г.
 
    Заявитель 21.01.2008 указанные расчеты возвратил Комитету, счета не оплатил, указав в письме (л.д.44), что считает выставление указанных счетов неправомерным и просил их отозвать.
 
    Впоследствии заявителю Комитетом были направлены предарбитражные требования от 25.11.2009 (л.д.49,50,51), в которых Комитет предлагал погасить  задолженность по плате за землю за 2006, 2007г.г.
 
    24 февраля 2010 года (л.д.53) заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей  заявителя и Комитета, оценив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.
 
    В силу указанных положений закона, статьи 652 ГК РФ и учитывая заключение договоров аренды, заявитель должен производить уплату платы за пользование земельными участками, размер которой определяется исходя из ставок арендной платы за земельные участки, которыми пользуется заявитель.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
 
    В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
 
    При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
 
    В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.
 
    Согласно пункту 3.2 вышеуказанных договоров аренды арендатор производит оплату за пользование  муниципальным  недвижимым имуществом.
 
    К договорам прилагаются расчеты годовой арендной платы  за нежилое помещение (приложение № 1). При этом и в самом приложении и в  пунктах 3.1  договоров указано, что расчет представляет собой расчет арендной платы за помещения, указанные в пунктах 1.1 договоров аренды.
 
    Указанное обстоятельство ставит под сомнение обоснованность довода заявителя о том, что у заявителя были основания полагать, что указанные расчеты включают в себя также и расчет платы за пользование частью земельного участка.
 
    Поскольку предпринимательская и иная не запрещенная законом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, предполагается, что последний сам уполномочен и обязан контролировать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.  Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Указанная позиция неоднократно высказывалась в судебной практике, в том числе, нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П, в Определении КС РФ от 04.12.2007 № 966-О-П.
 
    Заключая договоры аренды, арендатор принял на себя обязательство  по оплате арендуемых помещений и части земельного участка, которая занята этими помещениями или  пропорциональна  их размерам и  необходима для их использования и свободного доступа к ним.
 
    Следовательно, заявитель как добросовестный участник гражданских правоотношений, действующий разумно, должен был контролировать надлежащее исполнение принятых им на себя обязательств, и в случае возникновения у него затруднений или каких-либо сомнений при исполнении  принятых по договору  обязательств, мог обратиться в Комитет с соответствующим обращением. Однако какая-либо переписка по данному вопросу в материалах дела отсутствует; доказательства совершения заявителем действий, свидетельствующих о его волеизъявлении исполнить обязательство надлежащим образом, не представлены, равно как и доказательства того, что обязательство не исполнено по причинам, зависящим от ответчика.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что в предарбитражных требованиях, на которые ссылается заявитель, содержится не обязание, а  предложение погасить задолженность по плате за землю; указанные требования не являются документом, на основании которого может быть произведено бесспорное списание задолженности.
 
    Также суд учитывает, что заявителем не представлено надлежащего обоснования своей позиции о том, почему  он считает совершение Комитетом действий, выраженных в обязании заявителя уплачивать арендные платежи  за пользование земельными участками за прошедшие периоды 2006, 2007г.г., только с момента направления предарбитражных требований, а не с момента направления расчетов и счетов для оплаты, которые были получены заявителем в январе 2008 года.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.   
 
    По мнению суда, заявителем не представлено надлежащего обоснования того, что действия ответчика, которые он просит признать незаконными, нарушают его права и законные интересы на момент обращения с заявлением в суд, а не влекут  предполагаемое нарушение его прав в будущем. 
 
    В обоснование  наличия нарушения его прав, заявитель ссылается на письмо Комитета от 06.05.2010, в котором указано, что  заявление  Круглова О.О. о приватизации объекта  по адресу: г. Апатиты ул. Нечаева, д.1, оставлено без движения, так как заявителем не выполнены требования пункта 2 статьи 3 Федерального закона  № 159-ФЗ от 22.07.2008, а именно, имеется задолженность по  оплате  за пользование  частью земельного участка. В отношении остальных двух объектов позиция о нарушении прав  заявителя на момент обращения с иском в суд вообще не отражена.  
 
    Учитывая  вышеизложенное и положения  Федерального закона  № 159-ФЗ от 22.07.2008, в частности, положения пункта 8 статьи 4 указанного закона,  суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
 
    Ссылка заявителя на истечение сроков исковой давности судом не принимается.
 
    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае положения о сроке исковой давности могут быть применены при  обращении Комитета в суд с иском о защите своего нарушенного права,  а действия Комитета по предложению  заявителю в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность сроком исковой давности, на который ссылается заявитель, не ограничены.  
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства,  суд не находит оснований для  удовлетворения заявления.
 
    Заявителем произведена уплата 600  руб. государственной пошлины в федеральный бюджет платежными поручениями № 61 от 19.02.2010, № 119 от 15.03.2010 и № 177 от 19.04.2010. 
 
    Учитывая заявленные требования, на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возврату 400 руб. уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области                           
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Круглова  Олега Олеговича о признании незаконными как несоответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации действий Комитета по управлению имуществом Администрации  города Апатиты, выраженных в обязании индивидуального предпринимателя Круглова Олега Олеговича уплачивать арендные платежи  за пользование земельным участком за прошедшие периоды 2006, 2007г.г. и объявленных Круглову Олегу Олеговичу  в предарбитражных требованиях от 25.11.2009,  отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Круглову  Олегу Олеговичу из федерального бюджета  400 руб. уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                                                               Т.В. Панфилова