Решение от 04 марта 2010 года №А42-11771/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Мурманск                                                                  Дело № А42-11771/2009
 
    04 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 марта  2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Дмитриевская Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевской Л.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Гранит»
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Емельянчик Юлии Сергеевне
 
    о снижении исполнительского сбора
 
    заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:  
 
    от заявителя – Колесникова Д.М., по доверенности № 59  от 01.02.2010;
 
    судебного пристава–исполнителя – Емельянчик Ю.С. по служебному удостоверению № ТО 113290, выданному УФССП России по Мурманской области 10.11.2008;
 
    от УФССП по Мурманской области – Емельянчик Ю.С. по доверенности № 52/01-18-ВЛ от 21.01.2010,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гранит»(далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу–исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Емельянчик Юлии Сергеевне (далее – судебный пристав) о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава № 52/21/8160/3/2009 от 11.12.2009, на 25 процентов до 3 750 руб.
 
    В обоснование заявитель указал, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены им в добровольном порядке в  связи с тяжелым финансовым положением Общества.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на то, что задолженность по заработной плате в пользу Дубс В.В.  погашена самостоятельно в полном объеме.
 
    Судебный пристав и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление) в отзыве с заявленным требованием не согласились, указав следующее:
 
    - заявитель не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения  исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля;
 
    - не представлены доказательства совершения Обществом каких-либо действий в целях исполнения требований исполнительного документа с момента вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и в последующие периоды вплоть до окончания исполнительного производства;
 
    - в указанные периоды подлежит выяснению имущественное положение заявителя в целях установления степени его вины в неисполнении исполнительного документа;
 
    - факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сложное финансовое положение заявителя  в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются уважительными причинами и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении требований исполнительного документа.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленном требовании настаивал по доводам, приведенным в заявлении.
 
    Судебный пристав, одновременно представляющий интересы Управления, против требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 24.02.2010 по 01.03.2010 объявлялся перерыв.
 
    По материалам дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 16.11.2009 № 2-3439/2009 постановлением судебного пристава от 16.11.2009 № 52/21/8160/3/2009 возбуждено исполнительное производство № 52/21/8160/3/2009 по взысканию с Общества в пользу Дубс В.В. задолженности по заработной плате в размере 20 212 руб. 55 коп.
 
    Пунктом 2 данного постановления Обществу предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.
 
    Пунктом 5 постановления заявитель предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.
 
    Указанное исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству № 52/21/7007/3/2009С от 26.10.2009.
 
    Постановление от 25.11.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/21/8160/3/20092 получено Обществом  27.11.2009.
 
    В срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем произведено частичное погашение задолженности в сумме 12 889 руб. 25 коп.
 
    Оставшаяся по исполнительному документу сумма долга в размере 7 323 руб. 30 коп. перечислена взыскателю Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления (далее – Межрайонный отдел) платежным поручением № 250586/3967 от 18.12.2009 за счет денежных средств, списанных со счета Общества в соответствии с постановлением от 04.08.2008 о наложении ареста.
 
    Постановлением № 52/21/8160/3/2009 от 16.12.2009 с изменениями, внесенными в него постановлением от 22.01.2010, исполнительное производство № 52/21/8160/3/2009 окончено.
 
    Требования исполнительного документа в сумме 7 323 руб. 30 коп. в срок до 04.12.2009,  установленный судебным приставом для добровольного исполнения,  Обществом не исполнены; доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами, объективно непредотвратимыми причинами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной исполнительным документом, судебному приставу не было представлено.
 
    С учетом приведенных обстоятельств судебным приставом по результатам рассмотрения  материалов исполнительного производства                № 52/21/8160/3/2009 вынесено постановление № 52/21/8160/3/2009 от 11.12.2009  о взыскании с заявителя исполнительского сбора. Поскольку исполнительский сбор в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию, не превышал низший его предел, установленный частью 3 статьи 112Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), указанным постановлением с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб.
 
    На основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в суд с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора, установленного постановлением от 11.12.2009.
 
    Заслушав пояснения судебного пристава, представителей заявителя и Управления, исследовав материалы дела, суд считает требование Общества подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    В силу частей 2, 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Факт неисполнения Обществом исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела и им не оспаривается.
 
    Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Разъяснения, соответствующие положениям части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, даны Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, разъяснил, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    В пункте 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что установленный в статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.
 
    Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, является открытым.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, судебным приставом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава № 52/21/8160/3/2009 от 25.11.2009, которое было получено Обществом 27.11.2009, истек 04.12.2009.
 
    По данным Межрайонного отдела в этот период в отношении Общества имелись исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму более 11 млн. руб.
 
    На денежные средства на всех четырех расчетных счетах, открытых заявителю в банках, судебным приставом постановлениями от 03.11.2009  были наложены аресты.
 
    При таких обстоятельствах заявитель не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа за счет средств, находящихся на его счетах.
 
    Согласно отчету о прибылях и убытках по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2009 года Обществом получен убыток в сумме 43 535 000 руб.
 
    В кассу Общества 24.11.2009 и 27.11.2009 на основании договоров займа, заключенных с физическим лицом, поступили денежные средства в общей сумме 1 734 929 руб. 84 коп. Указанные средства израсходованы заявителем на выплату заработной платы работникам, в том числе на частичное (в сумме 12 889 руб. 25 коп.) погашение задолженности по заработной плате перед Дубс В.В.
 
    Факт частичного добровольного погашения задолженности по исполнительному производству № 52/21/8160/3/2009 от 25.11.2009 свидетельствует о добросовестности Общества  и принятии им  мер для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали  денежные средства для погашения задолженности в установленный судебным приставом срок, определенные меры в целях исполнения требований исполнительного документа им предпринимались.
 
    При этом суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и определяющей исполнительский сбор как санкцию штрафного характера, принимает во внимание, что исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом, не был исполнен Обществом в сумме 7 323 руб. 30 коп., асумма исполнительского сбора составила 5 000 руб.
 
    Следовательно, исполнительский сбор в указанном размере как санкция штрафного характера, представляющая собой меру публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, в рассматриваемом случае не отвечает принципу соразмерности за допущенное Обществом нарушение.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от установленной постановлением № 52/21/8160/3/2009 от 11.12.2009 суммы, что составит 3 750 руб.
 
    При этом следует учитывать, что ограничение, установленное частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и запрещающее установление исполнительского сбора для должника-организации менее пяти тысяч рублей, адресовано судебному приставу-исполнителю.
 
    Суд в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ вправе уменьшить  указанный размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
 
    Ссылки судебного пристава и Управления на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются.
 
    Из содержания частей 2 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  следует, что при невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, исполнительский сбор, при наличии подтверждающих документов, судебным приставом-исполнителем не устанавливается. Данные обстоятельства являются  основанием не для уменьшения исполнительского сбора, а для освобождения от него.
 
    В данном случае заявитель просит не освободить его от исполнительского сбора, а снизить, в связи с чем положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не могут применяться.
 
    Не принимаются также доводы судебного пристава и Управления о неподведомственности данного дела арбитражному суду, изложенные в ходатайстве заявителя от 01.02.2010, которое протокольным определением суда от 02.02.2010 отклонено.
 
    В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Согласно положениям статьи 121 Закона № 229-ФЗ, размещенной в главе 17 «Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий», постановления судебного пристава-исполнителя (в том числе и постановления о взыскании исполнительского сбора) и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.
 
    Из материалов дела следует, что Общество не воспользовалось этим правом.
 
    Не оспаривая законность принятого судебным приставом постановления № 52/21/8160/3/2009 от 11.12.2009 о взыскании исполнительского сбора по правилам статьи 121 Закона № 229-ФЗ, к которым относятся разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 названного выше Информационного письма и пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11, заявитель воспользовался предоставленным ему положениями части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ правом на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.
 
    В данном случае судом, как правоприменителем в смысле постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.07.2001 N 13-П, рассмотрено заявленное требование так, как оно сформулировано Обществом. При этом судом реализованы полномочия и применяются правовые последствия, предусмотренные положениями частей 7 и 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
р е ш и л:
 
 
 
    заявленное требование удовлетворить.
 
    Уменьшить на одну четверть до 3 750 рублей размер исполнительского сбора, установленного в сумме 5 000 рублей постановлением № 52/21/8160/3/2009 от 11.12.2009 судебного пристава-исполнителя  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» в установленный срок в рамках исполнительного производства № 52/21/8160/3/2009 требований исполнительного документа.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья      Л.Е. Дмитриевская