Решение от 23 июня 2010 года №А42-11763/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-11763/2009
 
    «23» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.06.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 23.06.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «РИЭСТР»
 
    3-и лица:
 
    1.                  Комитет имущественных отношений города Мурманска
 
    2.                  Индивидуальный предприниматель Емельяненко Антон Фёдорович;
 
    3.                  Индивидуальный предприниматель Фиалковская Фрида Михайловна;     
 
    4.                  Индивидуальный предприниматель Морозова Марина Владимировна;       
 
    5.                  Индивидуальный предприниматель Шерстнёва Екатерина Васильевна;
 
    6.                  Индивидуальный предприниматель Геращенко Маргарита Михайловна;
 
    7.                  Индивидуальный предприниматель Мамедова Зейнаб Агасала Кызы;
 
    8.                  Индивидуальный предприниматель Петроченко Мария Кузьминична;
 
    9.                  Индивидуальный предприниматель Патокина Ольга Викторовна;
 
    10.              Индивидуальный предпринимательГалаев Михаил Михайлович;
 
    11.              Индивидуальный предприниматель Задорина Наталья Аркадьевна;           
 
    12.              Индивидуальный предпринимательДжагаркава Геннадий Ильич;
 
    13.              Индивидуальный предприниматель Табакова Любовь Ивановна;
 
    14.              Индивидуальный предприниматель Богданова Леонелла Михайловна;
 
    15.              Индивидуальный предприниматель Мельков Виктор Николаевич;
 
    16.              Индивидуальный предприниматель Куваев Игорь Викторович;
 
    17.              Индивидуальный предприниматель Горобчишин Игорь Григорьевич;
 
    18.              Индивидуальный предприниматель Кисляков Александр Михайлович;
 
    19.              Индивидуальный предприниматель Рогожина Юлия Владимировна;
 
    20.              Индивидуальный предприниматель Керимов Эльданиз Беюкага Оглы;
 
    21.              Индивидуальный предприниматель Мирошник Раиса Васильевна;
 
    22.              Индивидуальный предприниматель Мирошник Людмила Сергеевна;
 
    23.              Индивидуальный предприниматель Губайдуллин Михаил Владимирович;
 
    24.              Индивидуальный предприниматель Горелова Вера Васильевна;
 
    25.              Индивидуальный предприниматель Лихачева Людмила Ивановна;
 
    26.              Индивидуальный предприниматель Бугаев Андрей Александрович;
 
    27.              Общество с ограниченной ответственностью «Любовка»;
 
    28.              Общество с ограниченной ответственностьюНебанковская кредитная организация «Мурманский расчетный центр»;
 
    29.              Общество с ограниченной ответственностью«Сервис Газ»;
 
    30.              Общество с ограниченной ответственностью«Мурманское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих»;
 
    31.              Общество с ограниченной ответственностью«Милан»;
 
    32.              Общество с ограниченной ответственностью«ТОРБЕК»;
 
    33.              Закрытое акционерное общество «ГрандТехКом»;
 
    34.              Индивидуальный предприниматель Тронин Александр Леонидович;
 
    35.              Индивидуальный предприниматель Романенкова Инна Николаевна;
 
    36.              Общество с ограниченной ответственностью «ЮниПэй»;
 
    37.              Общество с ограниченной ответственностью «СевМарш»;
 
    38.              Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Лотерея»
 
    о выселении из нежилых помещений
 
    при участии представителей:
 
    истца – Ивановой Ю.А., по доверенности от 08.06.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
    3-его лица (КИО г.Мурманска) – Куринской В.В., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    3-х лиц – Шерстневой Е.В., паспорт
 
установил:
 
    Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИЭСТР» (далее – ответчик, ООО «Риэстр») о выселении из нежилых помещений площадью 1 387 кв.м., расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Лобова, д.26.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что ответчик занимает муниципальные нежилые помещения, переданные истцу на праве хозяйственного ведения, без законных на то оснований. Истец указал, что договор аренды от 01.11.2008 г. № 1, заключенный между Огарковым Романом Николаевичем и ответчиком, является недействительным, поскольку решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 13.12.2006 г. договор купли продажи от 25.01.2005 г. признан недействительным как основанный на ничтожной сделке, спорные помещения возвращены в муниципальную собственность г.Мурманска.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на факт подписания с истцом дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 01.11.2008 г., согласно которому с 01.03.2009 г. арендодателем спорных помещений следует считать истца (т.2 л.д. 103).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, с которыми ответчик заключил договоры субаренды спорных нежилых помещений, а также Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).
 
    Комитет представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные Предприятием исковые требования, указав на недействительность договора аренды № 1 от 01.11.2008 г. и дополнительного соглашения к нему в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением от 19.04.2010 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 16.06.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель Комитета поддержал исковые требования о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.
 
    Шерстнева Е.В. пояснила, что также находит незаконным занятие ООО «Риэстр» спорных помещений.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, в судебное заседание представителя не направил.
 
    С учетом мнения представителя истца, присутствовавших в заседании третьих лиц, обстоятельств дела, суд счел возможным в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Вступившим 04.04.2007 г. в законную силу решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 13.12.2006 г. по делу № 2-299/06г по иску первого заместителя прокурора Мурманской области, предъявленного в интересах муниципального образования город Мурманск, признан недействительным договор мены от 07.10.2002 г. и соглашение к этому договору № 1 от 11.11.2004 г., заключенные между Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Севжилсервис» и Пиминым Василием Александровичем. Судом применены последствия недействительности договора мены от 07.10.2004 г., а именно: признан недейсвительным договор купли-продажи от 25.01.2005 г., заключенный между Пиминым Василием Александровичем и Огарковым Романом Николаевичем, как основанный на ничтожной сделке. Кроме того, суд истребовал из незаконного владения Огаркова Романа Николаевича недвижимое имущество – помещение магазина «Радуга», расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Лобова, д.26, общей площадью 1387 кв.м и обязал Огаркова Романа Николаевича возвратить недвижимое имущество – помещение магазина «Радуга», расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Лобова, д.26, общей площадью 1387 кв.м, в муниципальную собственность в лице Комитета имущественных отношений г.Мурманска (л.д. 21-26).
 
    01.11.2008 г. между Огарковым Романом Николаевичем и ООО «Риэстр» был заключен договор аренды, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование помещения площадью 1387 кв.м, расположенного в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 51:20:03:02:004:049:1670:1а/1-7,7а,8-23;2а/1-8,10;3а/1-3;4а/1-4,4а,5-21, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Лобова, д.26 (л.д. 19). Указанные помещения были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки от 01.11.2008 г. (л.д. 20). Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2008 г. по 30.10.2009 г.
 
    Дополнительным соглашением от 24.12.2008 г. № 2085/01 к договору от   07.09.2005 г. № 986/01 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» Комитет закрепил за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, составлявшее казну муниципального образования, - нежилое помещение общей площадью 1387 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Мурманск, ул.Лобова, д.26 (кадастровый № 51:20:03:02:004:049:1670:1а/1-7,7а,8-23;2а/1-8,10;3а/1-3;4а/1-4,4а,5-21) (л.д. 16). Государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на указанный объект недвижимого имущества осуществлена 19.01.2009 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 51-51-01/002/2009-010 (л.д. 17).
 
    Письмами от 28.07.2009 г. № 1043 и от 22.09.2009 г. № 1406 истец предложил ответчику освободить занимаемые помещения, передав их Предприятию по акту приема-передачи (л.д. 27, 28).
 
    В связи с тем, что ответчик не освободил занимаемые помещения и не возвратил их Предприятию по акту приема-передачи, истцом было заявлено требование о принудительном выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 13.12.2006 г. договор купли-продажи от 25.01.2005 г., заключенный между Пиминым Василием Александровичем и Огарковым Романом Николаевичем в отношении спорного нежилого помещения, признан недействительным как основанный на ничтожной сделке. Суд также принял решение об истребовании из незаконного владения Огаркова Романа Николаевича недвижимого имущества – помещения магазина «Радуга», расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Лобова, д.26, общей площадью 1387 кв.м, и обязал Огаркова Романа Николаевича возвратить недвижимое имущество – помещение магазина «Радуга», расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Лобова, д.26, общей площадью 1387 кв.м, в муниципальную собственность в лице Комитета имущественных отношений г.Мурманска (л.д. 21-26).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Учитывая изложенное, договор аренды № 1 от 01.11.2008 г. является ничтожным, поскольку заключен с лицом, не являющимся собственником или иным законным титульным владельцем предмета аренды.
 
    Ссылка ООО «Риэстр» в обоснование возражений на дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 01.11.2008 г., подписанное между истцом и ответчиком 30.03.2009 г. (т.2 л.д. 104-106), судом не принимается.
 
    Во-первых, дополнительное соглашение к ничтожному договору в силу статьи 167 ГК РФ также является ничтожным.
 
    Во-вторых, согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласие собственника имущества в лице Комитета на заключение дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 01.11.2008 г. получено не было.
 
    Представитель Комитета пояснил, что указанное согласие не могло быть дано Комитетом в силу ничтожности договора аренды № 1 от 01.11.2008 г.
 
    Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Сдача имущества в аренду является правом собственника, но не его обязанностью. Понуждение к заключению договора может иметь место только в случае обязанности одной из сторон заключить такой договор, однако гражданское законодательство не содержит требования к собственнику заключать договоры аренды нежилых помещений в обязательном порядке.
 
    Представители истца в ходе судебного разбирательства поясняли, что дополнительное соглашение от 30.03.2009 г. было подписано Предприятием ошибочно, поскольку оно не знало о существовании решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 09.01.2007 г.
 
    В-третьих, ссылаясь на дополнительное соглашение от 30.03.2009 г. ответчик не учитывает тот факт, что срок действия договора аренды, подписанного между ним и Огарковым Р.Н., истек 30.10.2009 г. Учитывая,  что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть занимаемые им нежилые помещения,  у ООО «Риэстр» не могло возникнуть оснований считать договор аренды № 1 от 01.11.2008 г. возобновленным на неопределенный срок.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2009 г. не может рассматриваться в качестве легитимного основания для занятия ответчиком спорного нежилого помещения.
 
    Факт нахождения спорных помещений во владении и пользовании ответчика последним не оспаривается и подтвержден материалами дела.
 
    В связи с тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования спорными помещениями, требование истца о выселении ответчика из нежилых помещений подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истец платежным поручением № 792 от 25.12.2009 г. уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» удовлетворить.
 
    Выселить Общество с ограниченной ответственностью «РИЭСТР» из нежилого помещения общей площадью 1387 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Лобова, д.26.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИЭСТР», зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100197417, в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова