Решение от 26 февраля 2010 года №А42-11755/2009

 
    8
 
    PAGE  8
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                  Дело № А42-11755/2009
 
    «26» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного учреждения «Кандалакшское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области»
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области
 
    о признании недействительным предписания № 290/133/1-10 от 17.12.2009 и об оспаривании постановления № 300 от 21.12.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, заявлено ходатайство
 
    от ответчика – Бойко С.М. – дов.б/н от 14.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    государственное областное учреждение «Кандалакшское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области о признании недействительными предписания № 290/133/1-10 от 17.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и постановления № 300 от 21.12.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что не был соблюдён принцип презумпции невиновности и не учтено ненадлежащее финансирование Учреждения.
 
    Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое предписание не содержит конкретных нарушений и как они установлены, а равно конкретных мероприятий по устранению таких нарушений.
 
    Определением суда от 03.02.2010 произведена замена ответчика на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Управление, ответчик) (л.д.67, 68).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.52-54) с требованиями Учреждения не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами проверки, а содержание оспариваемого предписания соответствует административному регламенту по надзору за соблюдением лицами требований пожарной безопасности.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Судом, с учётом мнения представителя ответчика и обстоятельств дела, соответствующим протокольным определением указанное ходатайство отклонено, посчитав возможным в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся документам и в отсутствие заявителя.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, Отделом государственного пожарного надзора Кандалакшского района Управления (далее – административный орган) в период с 09.12.2009 по 15.12.2009 проведена внеплановая проверка пожарных частей №№ 64, 65, 66, 69, подведомственных Учреждению, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), Правил устройства электроустановок, утверждённых Министерством энергетики Российской Федерации (далее – Правила устройства электроустановок), сметных норм и правил 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97), а именно:
 
    – стены путей эвакуации помещений отделаны горючими материалами, что недопустимо пунктом 53 ППБ 01-03;
 
    – в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 на светильниках не установлены колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника;
 
    – помещение, выполненное из сгораемых материалов, пристроено к стояночным боксам, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.18 и таблицы 4 СНиП 21-01-97;
 
    – в гаражах, складских и нежилых помещениях не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок (пункт 33 ППБ 01-03);
 
    – подключение электрических светильников и ввод электропроводов выполнены с нарушением Правил устройства электроустановок;
 
    – электропроводка смонтирована и эксплуатируется с нарушением Правил устройства электроустановок.
 
    Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности оформлены актом от 17.12.2009 № 249 (л.д.23, 24).
 
    Установив данные обстоятельства, административным органом в отношении Учреждения вынесено предписание от 17.12.2009 № 290/133/1-10 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д.19, 20), а также постановлением от 21.12.2009 № 300 начальник Учреждения привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 2.000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.21, 22).
 
    Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом – требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ).
 
    В соответствии со статьёй 37 Закона № 96-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Согласно пункту 1.5 устава Учреждение участвует в проведении государственной политики в области пожарной безопасности, осуществляет руководство частями Государственной противопожарной службы Мурманской области, являющимися структурными подразделениями Учреждения, расположенными в г.Кандалакша, г.Полярные Зори, пгт Умба, пгт Зеленоборский, нп Африканда, нп Лесозаводский, нп Зареченск, нп Енский, с.Лувеньга, за исключением пожарных частей, непосредственно подчинённых МЧС России (л.д.8, 9).
 
    Проверенные пожарные части №№ 64, 65, 66, 69 территориально расположены в г.Кандалакша, пгт Зеленоборский, нп Лесозаводский, нп Зареченск и находятся в составе Учреждения.
 
    Таким образом, Учреждение является надлежащим субъектом спорных правоотношений и обязано соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    В тоже время, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Суд считает, что административным органом должным образом не установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, что, как следствие, исключает реальную возможность их устранения Учреждением и исполнения последним оспариваемого предписания.
 
    Так, порядок проведения мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности регламентирован Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утверждённым приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 № 517 (далее – Административный регламент).
 
    Согласно пункту 67 Административного регламента по результатам мероприятий по надзору государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по надзору, составляется акт проверки установленной формы в двух экземплярах.
 
    Из пункта 20 Административного регламента следует, что выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено составлением и вручением акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, форма которого установлена в Приложении № 5 к указанному регламенту.
 
    В частности, одним из обязательных условий содержания данного акта проверки в пункте 1 Приложения № 5 предусмотрена краткая характеристика пожарной опасности объекта, куда входит функциональное назначение объекта (зданий и помещений, расположенных на территории объекта), количество зданий, их этажность, размеры в плане. Основные характеристики инженерного оборудования (отопление, вентиляция, электроснабжение). Приводится описание: пожарной опасности строительных материалов, пожарной опасности и огнестойкости строительных конструкций, степеней огнестойкости зданий (пожарных отсеков), их конструктивной и функциональной пожарной опасности. При наличии на территории предприятия нескольких зданий – даётся описание: конструктивной и функциональной пожарной опасности всех зданий; пожарной опасности строительных материалов, пожарной опасности и огнестойкости строительных конструкций. Остальные параметры пожарной опасности даются по наиболее взрывопожароопасному зданию или сооружению. Приводится общая характеристика систем противопожарной защиты и выполненные режимные мероприятия).
 
    В акте проверки от 17.12.2009 № 249 данное требование полностью не соблюдено.
 
    Кроме того, в силу пункта 68 Административного регламента в акте проверки в обязательном порядке указываются, в частности: сведения о результатах мероприятия по надзору, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере; перечень документов, составленных при проверке.
 
    Пункт 69 Административного регламента обязывает административный орган в лице его государственных инспекторов прилагать к акту проверки акты об отборе образцов (проб) продукции, протоколы (заключения) проведённых исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц, работников, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по надзору.
 
    Однако, проверив целый ряд объектов, на территории которых находятся несколько зданий и сооружений, в нарушение приведённых норм акт проверки не содержит никаких выводов о пожарной опасности этих объектов, строительных материалов и конструкций, а равно их огнестойкости. При этом проверкой Учреждению вменено использование горючих и сгораемых материалов, отсутствие категорий взрывопожарной и пожарной опасности, несоблюдение требований Правил устройства электроустановок и использование светильников без колпаков.
 
    Акт проверки не содержит также сведений о зданиях и сооружениях, расположенных на спорных объектах, а равно иных сведений, позволяющих идентифицировать выявленное нарушение с конкретным зданием или сооружением.
 
    Нашли также своё подтверждение доводы заявителя о неконкретности самих нарушений.
 
    Так, из акта проверки не следует, где именно установлено нарушение, какое действие (бездействие) вменено в вину Учреждению (конкретное правонарушение), в чём выразилось несоблюдение требований Правил устройства установок, какие правила приведённых выше норм нарушены (предельно допустимые и предусмотренные критерии, категории, классы), какое место совершения правонарушения (конкретные ориентиры объекта и предмета нарушения), какие материалы являются горючими и сгораемыми и почему им присвоен такой статус. По существу административный орган ограничился общими выдержками из нормативных правовых актов, что никак не раскрывает само событие нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Следует также отметить отсутствие документального подтверждения выводов проверяющих о горючести и сгораемости материалов, к чему обязывает пункт 69 Административного регламента.
 
    Перечисленные обстоятельства ненадлежащего установления фактов нарушений требований пожарной безопасности исключают реальное исполнение требований административного органа по устранению таких нарушений.
 
    В силу пункта 72 Административного регламента при установлении нарушений требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору возбуждает и осуществляет производство по делу об административном правонарушении, выдаёт предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения с учётом характера нарушения и (или) предписание по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.
 
    Таким образом, единственным основанием для вынесения оспариваемого предписания является акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
 
    Поскольку выше судом установлено, что акт проверки от 17.12.2009 № 249 по своему содержанию не соответствует Административному регламенту, так как не содержит конкретных нарушений и описаний объектов и предметов этих нарушений, то основанное на таком акте оспариваемое предписание также нельзя признать соответствующим Административному регламенту.
 
    При таких обстоятельствах предписание административного органа подлежит признанию недействительным как не основанное на результатах проверки и требованиях Административного регламента, а требования Учреждения в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Касательно другого требования Учреждения по оспариванию постановления от 21.12.2009 № 300 о наложении административного штрафа производство по делу в данной части, по мнению суда, подлежит прекращению.
 
    Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Таким образом, законодателем чётко определён субъектный состав, определяющий подведомственность административного дела арбитражному суду, то есть правом на обращения в арбитражный суд наделены только юридические лица и индивидуальные предприниматели.
 
    Между тем, из оспариваемого постановления следует, что административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена к начальнику Учреждения – Попову Леониду Генриховичу (л.д.21, 22), то есть к должностному (физическому) лицу, а потому рассмотрение такого постановления не подведомственно арбитражному суду.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению.
 
 
    Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления, уплатил государственную пошлину в сумме 4.000 руб. (л.д.6, 45).
 
    Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений, в том числе о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина подлежит уплате в размере 2.000 руб.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Следовательно, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме    2.000 руб.
 
    Другая часть государственной пошлины в сумме 2.000 руб. подлежит возмещению заявителю путём её взыскания с Управления в составе судебных расходов в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117.
 
    Согласно пункту 5 данного письма с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в случае удовлетворения соответствующего заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Не меняют обстоятельств дела действующие в настоящее время положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Прежде всего, из смысла данной нормы следует, что соответствующие органы, выступающие в арбитражном суде в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины только в случае, если истцом по каким-либо причинам не были понесены расходы на уплату госпошлины (льгота по закону, отсрочка по суду и др.).
 
    На такое понимание указывает и часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Также не предусматривает такого основания в виде рассматриваемого освобождения для возврата или зачёта государственной пошлины статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которой суд обязан руководствоваться в силу отсылочной нормы статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, на обязательность применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу ориентирует и протокол от 13.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа совещания по вопросам, связанным с внесением изменений в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Учреждения в части признания предписания административного органа удовлетворены и ответчик освобождён от уплаты госпошлины, то с Управления в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 2.000 руб. за рассмотрение заявления в данной части.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным как несоответствующее Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утверждённому приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 № 517, предписание № 290/133/1-10 от 17.12.2009 Отдела государственного пожарного надзора Кандалакшского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области.
 
    Обязать Отдел государственного пожарного надзора Кандалакшского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов государственного областного учреждения «Кандалакшское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области».
 
    В остальной части заявления производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ИНН 5190131872, ОГРН 1045100194567), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Буркова, д.4, в пользу государственного областного учреждения «Кандалакшское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).
 
    Возвратить государственному областному учреждению «Кандалакшское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области» государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2009, выдав справку на возврат.
 
    Решение в части признания акта государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев