Решение от 05 мая 2010 года №А42-1175/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
Е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                             Дело № А42- 1175/2010
 
    05 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть вынесена и объявлена 27.04.2010, решение в полном объеме изготовлено 05.05.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской областиБеляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседаниясудьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр»
 
    кУправлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по                       г. Мурманску, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Козлова Е.И.
 
    опризнании незаконным наложения ареста на имущество на основании постановления от 15.01.2009
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя –Завгороднего А.В., генеральный директор
 
    УФССП по МО– Тарасовой О.Н., доверенность от 22.03.2010
 
    судебный пристав-исполнитель Козлова Е.И., удостоверение
 
    ИФНС России по г. Мурманску – не участвовал, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным наложение ареста на имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Мартыненко В.Г. от 15.01.2009 о наложении ареста на имущество должника.
 
    В обоснование требований Общество указало, что поскольку автомобили непосредственно участвуют в осуществлении основного вида деятельности, они подлежат аресту и изъятию в последнюю очередь. Судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание иное имущество должника, которое могло быть изъято и реализовано в счет погашения задолженности по налогам (дебиторская задолженность). Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Общества на общую сумму 2 067 000руб., что  более чем в 34 раза превышает сумму задолженности, указанную в постановлении о наложении ареста на имущество ООО «СТК «Белый Тигр».
 
    Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, указав, что  руководитель в силу производственной необходимости часто выезжал в длительные служебные командировки и отсутствовал в г. Мурманске, несколько раз болел, в связи с чем, Общество не имело возможности своевременно обжаловать указанное постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя, суд полагает возможным его удовлетворить и восстановить ООО «СТК «Белый Тигр» срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2009 о наложении ареста на имущество должника.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и судебный пристав-исполнитель представили совместный письменный отзыв и дополнение к нему, в которых с требованием заявителя не согласились, указав на отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, суд полагает возможным, на основании части  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.
 
    В судебном заседании 22.04.2010, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.04.2010.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании настаивал на законности вынесенного постановления; поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.01.2009 в Отделе судебных приставов Ленинского округа (далее – Отдел) на исполнении находились исполнительные производства по взысканию с Общества налоговых платежей и пени, на основании постановлений ИФНС России по                  г. Мурманску № 962 от 30.06.2008, № 1516 от 16.09.2008 и № 2193 от 11.12.2008 о взыскании в общей сумме 59 958,96руб.
 
    27.11.2008 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 52/2/42512/23/2008-СД.
 
    В добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный срок Обществом выполнены не были.
 
    В рамках сводного исполнительного производства                                                 № 52/2/42512/23/2008-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на общую сумму 59 958,96руб. (при оформлении допущена опечатка в номере исполнительного производства, ошибочно указан номер № 52/2/42521/23/2008).
 
    15.01.2009 в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: автомобиль 278463 (автоэвакуатор), регистрационный знак Р 200 УХ51 и автомобиль 278463 (автоэвакуатор) Р 999 ЕХ51; установлен запрет распоряжения, режим хранения и место хранения арестованного имущества.
 
    26.10.2009 в ОСП Ленинского округа на исполнение поступили исполнительные листы Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.09.2009 № 2-3785, № 203786 и № 2-3787 о взыскании с Общества в пользу Штырхунова А.В. заемных денежных средств в размере 3 298 650руб. и обращении взыскания на залоговое имущество, на автотранспортные средства: автоэвакуатор модель 278463 рег.знак Р 200 УХ51 (начальная цена 500 000руб.), автоэвакуатор модель 278463 рег. знак Р 999 ЕХ51 (начальная цена 500 000руб.), автоэвакуатор модель 278463 рег. знак Р 300 ЕХ51 (начальная цена 500 000руб.), возбуждены исполнительные производства.
 
    19.11.2009 в адрес Отдела поступили отзывы указанных исполнительных листов суда общей юрисдикции в связи с отменой заочного решения суда от 09.09.2009 о взыскании с Общества в пользу                       Штырхунова А.В. вышеуказанных денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество.
 
    19.11.2009 исполнительные производства № 52/2/59715/3/2009, № 52/2/59716/3/2009, № 52/2/59717/3/2009 окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.
 
    20.11.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (Общества), в том числе: автомобиля 278463 (автоэвакуатор) рег. знак Р 200 УХ51 и автомобиля 278463 (автоэвакуатор) рег. знак Р 999 ЕХ51, арестованных согласно оспариваемому постановлению.
 
    Считая незаконным наложение ареста на имущество (транспортные средства) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2009, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, сводного исполнительного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В силу пункта 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документа, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документа требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта.
 
    Довод заявителя о том, что согласно оспариваемому постановлению было арестовано имущество Общества на общую сумму 2 067 000руб. (с учетом балансовой стоимости каждого автомобиля – 689 000руб.), что более чем в 34 раза превышает сумму задолженности,  судом не принимается.
 
    Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 данного Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
 
    Акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2009 также усматривается, что стоимость арестованного имущества должника является предварительной. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается отсутствие у Общества денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание; сам должник также не указал (перечислил) иное имущество, на которое могло быть в первую очередь обращено взыскание.
 
    В материалах исполнительного производства имеются обращения Общества от 22.01.2009, от 24.01.2009 в Отдел, в которых должник указал, что располагает иным имуществом, находящимся в офисе по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 16, которое может быть изъято в счет погашения задолженности по налогам (оргтехника, офисная мебель, бытовая техника), а также имеется возможность взыскания дебиторской задолженности (дебитор Сюзева С.Н., долг 420 000руб. не погашен). Однако не приложены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества  Обществу, документы в подтверждение дебиторской задолженности.
 
    Более того, указанные обращения поступили в Отдел после вынесения 15.01.2009 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о наложении ареста; на момент ареста имущества должника каких-либо обращений и документов должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.
 
    Для признания незаконными  решений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
 
    Автотранспортные средства к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не относятся; оспариваемый арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ. Реализация арестованного имущества не производилась, арест снят 20.11.2009.
 
    Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2009 о наложении ареста на имущество должника  на момент его вынесения соответствовало требованиям Закона № 229-ФЗ, оснований для признания его незаконным не имеется.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» о признании незаконным наложения ареста на имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Мартыненко В.Г. от 15.01.2009 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 52/2/42512/23/2008, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Беляева Л.Е.