Решение от 18 марта 2010 года №А42-11731/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                               дело № А42-11731/2009
 
 
    18 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.03.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Тенеф Мурманск»
 
    к индивидуальному предпринимателю Микаиловой Галине Петровне
 
    о взыскании 10 805 руб., 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Никифорова А. В., директор ООО «Тенеф Мурманск», протокол № 2 от 18.04.2008, паспорт;
 
    от ответчика – не явилась, извещена,  
 
 
    установил:
 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тенеф Мурманск» (далее – истец,                                  ООО «Тенеф Мурманск») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Микаиловой Галине Петровне (далее – ответчик) о взыскании 10 805 руб. основного долга за поставку нефтепродуктов по товарной накладной № 638 от 27.05.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 10 805 руб. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    ИП Микаилова Г. П. в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании пункта 2 части 2  статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что ООО «Тенеф Мурманск» по товарной накладной               № 638 от 27.05.2009 поставило в адрес ИП Микаиловой Г.П. нефтепродукты (промышленные масла) общей стоимостью 10 805 руб.
 
    Получение поставленного товара ответчиком подтверждается подписью ИП Микаиловой Г.П., скрепленной печатью, на указанной выше товарной накладной.  
 
    В целях оплаты поставленного товара ответчику был выставлен счет – фактура № 638 от 27.05.2009 на сумму 10 805 руб.
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя в адрес ООО «Тенеф – Мурманск» представлено не было. 
 
    В нарушение статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятые на себя денежные обязательства не исполнил, в связи с чем, у                                             ИП Микаиловой Г.П. образовалась кредиторская задолженность перед истцом в сумме              10 805 руб.
 
    Направленное  в адрес ответчика претензионное письмо от 09.10.2009 исх. № 109 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, оставлено ИП Микаиловой Г.П. без внимания.
 
    Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения                     ООО «Тенеф Мурманск» с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 10 805 руб. по следующим основаниям.
 
    Возникшие между сторонами по делу отношения квалифицируются как сделка поставки, заключенная посредством совершения сторонами конклюдентных действий, в связи с чем, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 454 - 491, 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их  получения.     
 
    Факт передачи товара покупателю ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Доказательств оплаты поставленного товара ИП Микаиловой Г.П. не представлено и по материалам дела не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 10 805 руб. правомерным и обоснованным.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 485 от 25.12.2009 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере                500 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 500 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Микаиловой Галины Петровны                              (ОГРН 305519006100092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тенеф Мурманск» (ОГРН 1065190096620) основной долг в сумме 10 805 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  О. В. Никитина