Решение от 20 мая 2010 года №А42-11728/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42- 11728/2009
 
    «20» мая  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  13 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен  20 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области   в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Деловой Центр «МАКСИМУМ»
 
    о признании действий руководства ООО Деловой Центр «МАКСИМУМ»  неправомерными;
 
    об обязании руководство  ООО Деловой Центр «МАКСИМУМ» немедленно предоставить возможность  беспрепятственного пользования, выноса или  вывоза  имущества, принадлежащего  ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» в полном объеме;
 
    об обязании руководство  ООО Деловой Центр «МАКСИМУМ» немедленно предоставить возможность  беспрепятственного  пользования, выноса или вывоза имущества, принадлежащего сотрудникам ООО «СТК  «БЕЛЫЙ ТИГР» в полном объеме
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Завгороднего А.В. директор, решение № 1 от 10.10.2006, приказ  № 4 от 10.10.2009  № 4, паспорт
 
    ответчика -  не участвовал
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» (далее – истец, ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Деловому  Центру «МАКСИМУМ» (далее – ответчик, ООО Деловой Центр «МАКСИМУМ») в котором просил:
 
    - признать действия руководства ООО Деловой Центр «МАКСИМУМ»  неправомерными;
 
    - обязать руководство  ООО Деловой Центр «МАКСИМУМ» немедленно предоставить возможность  беспрепятственного пользования, выноса или  вывоза  имущества, принадлежащего  ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» в полном объеме;
 
    - обязать руководство  ООО Деловой Центр «МАКСИМУМ» немедленно предоставить возможность  беспрепятственного  пользования, выноса или вывоза имущества, принадлежащего сотрудникам ООО «СТК  «БЕЛЫЙ ТИГР» в полном объеме.
 
    В обоснование иска истец указал на неправомерные действия руководства ООО Деловой Центр «МАКСИМУМ»по изъятию ключей от арендуемых  ООО «СТК  «БЕЛЫЙ ТИГР» помещений, лишив последнего  доступа  и вывоза имущества истца, а также бухгалтерской и отчетной документации. В результате  ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР»  лишено возможности  пользоваться  принадлежащим предприятию имуществом , а также своевременно  предоставлятьв контролирующие и  в судебные органы бухгалтерскую отчетность,  статистические данные и документацию. Препятствуя доступу в арендуемые ООО «СТК «Белый Тигр» помещения, ответчик   продолжает  начислять истцу  арендную плату.
 
    В дополнение к исковому заявлению истец указал, что 02.04.2010 ему, совместно с судебными приставами –исполнителями, при поддержке группы быстрого реагирования  удалось проникнуть  в арендуемые помещения. Имущество в двух кабинетах отсутствует полностью. В двух других кабинетах имущество повреждено, компьютерная техника разбросана в  разобранном виде. Документы утрачены.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в нарушение договорных обязательств, истцом с февраля 2008 года  арендные платежи  за арендуемые помещения стали вноситься нерегулярно. С целью исполнения решения арбитражного суда о взыскании с истца  в пользу  ответчика  суммы задолженности в размере                334 956 руб. 38 коп., а также  дальнейшего использования  помещений для сдачи в субаренду, в адрес ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР»   неоднократно направлялись  требования об  оплате имеющейся задолженности и об освобождении помещения от имущества арендатора. Истец уклоняется  от контактов  с представителями ООО Деловой Центр «МАКСИМУМ». И не предпринимает попытки  по освобождению  помещений.  В результате ответчик несет убытки в виде  неполученного дохода, которые составляют более  200 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца  заявил письменное  ходатайство об изменении искового требования. Просил суд  признать  действия  ООО Деловой Центр «МАКСИМУМ» незаконными.
 
    На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение  искового требования принято судом.        
 
    Представитель истца в судебном заседании на измененном исковом требовании настаивал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
 
    В судебном заседании 12.05.2010, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.05.2010.
 
    Как следует из материалов дела, между  ООО Деловой Центр «МАКСИМУМ»(арендодатель) и ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР» (арендатор) 07.02.2008 заключен договор субаренды нежилых помещений  общей площадью  61,1 кв. м.,  расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.16, для использования под офис. Срок действия  договора установлен  до 01.08.2008, акт приема-передачи от 07.02.2008.
 
    Письмом от 25.08.2008 (исх. № 214) ответчик  довел до сведения руководителя ООО «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР»о прекращении с  28.08.2008  доступа  в предоставленные в субаренду помещения и отключении подачи электроэнергии в связи  невыполнением договорных обязательств по уплате арендных платежей и электричества.
 
    Считая действия ООО Деловой Центр «МАКСИМУМ» незаконными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим  исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  суд приходит к следующему.
 
    Статьей 11 Гражданского Кодекса  Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием  для обращения  в арбитражный суд с соответствующим иском являются  статьи 209, 213, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходатайстве об изменении исковых требований истец указал на часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в указанных нормах права, а также  в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание действий юридического лица  незаконными.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбран способ защиты прав, не предусмотренный законодательством.
 
    На основании изложенного в удовлетворении искового требования следует отказать.
 
    При обращении в арбитражный суд с иском истец заявил  ходатайство о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины. При принятии судом иска к производству отсрочка  по уплате государственной пошлины истцу предоставлена не была.
 
    На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    В удовлетворении  искового заявления  отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СТК «БЕЛЫЙ ТИГР»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Н. Ярец