Решение от 18 февраля 2010 года №А42-11727/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-11727/2009
 
    “ 18 “   февраля   2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Малая судоходная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Каботаж» о взыскании 138 297 рублей 56 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Диминой И.В. по доверенности от 01.02.2010 №053
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Малая судоходная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каботаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 130 125 рублей долга и 8 172 рублей 56 копеек процентов.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявки Общества от 21 февраля 2009 года Компания оказала услуги по буксировке судов Р46-37МН, Р47-75МН.
 
    По факту оказания услуг 21 февраля 2009 года оформлены буксирные наряды.
 
    На оплату выставлен счет-фактура от 24.02.2009 №756 на 130 125 рублей.
 
    17 марта 2009 года Компания обратилась к Обществу с претензией об оплате долга в срок до 25 марта 2009 года.
 
    Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд.
 
    Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).
 
    Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
 
    На момент оказания услуг судна Р46-37МН, Р47-75МН эксплуатировались Обществом на основании тайм-чартера, что подтверждается сведениями Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области.
 
    Следовательно, обязанность оплатить оказанные услуги буксировки возникает у судовладельца, каковым в данном случае является Общество.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено п.1 ст.781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг буксировки подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, заявкой, буксирными нарядами, счетами, не оспаривается ответчиком и установлен судом. Доказательства оплаты в деле отсутствуют.
 
    Услуги и работы, оказываемые истцом всем обратившимся к нему лицам, сформированы в Приказе от 4 декабря 2008 года №168 с приложениями, предусматривающем как виды работ и услуг оказываемые истцом, так и их стоимость (тарифы).
 
    Данный Приказ с приложениями является общедоступной публичной информацией (офертой), размещенной на официальном сайте Компании: http://www.masco.ru.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании 130 125 рублей долга соответствуют статьям 309,310,779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 8 172 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.
 
    Гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты установлена также в статье 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Она подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из предусмотренных Кодексом отношений. Согласно указанной правовой норме проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты.
 
    Факт оплаты оказанных услуг с нарушением установленных сроков подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается Обществом, установлен судом, поэтому истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Подготовленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст.ст. 395 ГК РФ, 413 КТМ РФ проверен судом. Возражений по расчету процентов, подготовленному истцом, ответчик не представил.
 
    Так как услуги не оплачены, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 125 рублей долга и 8 172 рубля 56 копеек процентов, всего 138 297 рублей 56 копеек.
 
    Платежными поручениями от 10 декабря 2009 года №3041, 22 декабря 2009 года №3152 истец перечислил в федеральный бюджет 4 265 рублей 95 копеек государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» в пользу закрытого акционерного общества «Малая судоходная компания» 130 125 рублей долга и 8 172 рубля 56 копеек процентов, всего 138 297 рублей 56 копеек, а также 4 265 рублей 95 копеек судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.