Решение от 10 июня 2010 года №А42-1170/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1170/2010
 
    «10» июня 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    03.06.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    10.03.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ООО «Аудиторская компания «АЛКО-М»
 
    к
 
    ООО «Саами»
 
    о
 
    взыскании 307 917 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Смирницкого Андрея Игоревича, паспорт, доверенность от 21.08.2008, б/н
 
    от ответчика
 
    Лебедевой Ирины Петровны, паспорт, доверенность в деле,
 
    Ионовой Анны Николаевны, паспорт, доверенность в деле
 
 
установил:
 
 
    ООО «Аудиторская компания «АЛКО-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к ООО «СААМИ» (далее – ответчик) о взыскании 307 917 рублей основного долга за оказанные юридические услуги по представлению интересов ответчика при обжаловании ненормативных правовых актов налогового органа, в том числе, в суде, на основании договора от 16.06.2005 № 2005-СЗ-8.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных юридических услуг.
 
    Ответчик представил отзыв на иск и дополнения (пояснения) к нему в которых с иском не согласился и указал, что аванс по договору ответчиком оплачен, а ставить окончательный расчет по договору в процентном соотношении от присужденной в пользу ответчика суммы необоснованно. Договор в данной части ничтожен. Более того, по результатам налогового спора ответчик не получил какой-либо выгоды, суммы в его пользу присуждены не были. Истцом пропущен трехлетний срок на взыскание заявленных сумм.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем, а также в дополнениях к иску основаниям.
 
    Представители истца против иска возражали по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.06.2005 заключен договор б/н, согласно условиям которого, истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по заданию ответчика (Заказчик) оказать юридические услуги, включающие в себя: - защиту интересов и прав Заказчика в суде по спору с ИФНС по вопросу признания недействительным решения (ЕСН); - составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов, ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора в суде; - оказание представительских услуг в Арбитражных судах всех инстанций (пункт 1.1. и раздел 2 договора).
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом. 40 000 рублей вне зависимости от исхода дела. Данная сумма является невозвратным авансом и должна быть оплачена в течение 10 банковских дней, с момента подписания договора. А также дополнительно: 8 % от суммы, присужденной в пользу Заказчика на стадии досудебного и (или) судебного разбирательства (в случае выигрыша дела). Данная сумма должна быть оплачена в течение 5 банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.
 
    В соответствии с пунктом 4.3. договора услуги по договору считаются оказанными в случае не обжалования решения суда в кассационном порядке, с момента вынесения Постановления апелляционной инстанцией и истечении сроков подачи кассационной жалобы.
 
    На оплату аванса по договору истцом был выставлен счет от 05.07.2005 № 076 (л.д. 46), который был оплачен ответчиком в полном объеме, что не отрицалось и признавалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.
 
    Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в ходе камеральных налоговых проверок деклараций ответчика, 23.01.2006 были приняты решения №№ 4/1232 и 3/1233 (л.д.24-26, 27-29), которыми ответчику доначислены и предложены к уплате в соответствующие бюджеты Единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2003 и 2004 годы в сумме 2 348 255,49 рублей и Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – СВ на ОПС) за тот же период в сумме 1 500 710,11 рублей, соответственно.
 
    На основании решений ответчику Инспекцией выставлено требование об уплате указанных доначисленных налогов от 24.01.2006 № 143 (л.д. 30).
 
    Во исполнение указанного выше Договора предположительно сотрудниками истца составлено и подано в суд заявление о признании недействительными решений Инспекции от 23.01.2006 №№ 4/1232 и 3/1233 и требования от 24.01.2006 № 143 (л.д. 54-56) и заявление об обеспечении иска (л.д. 57-59).
 
    Иск принят судом к производству определением от 02.02.2006 в рамках дела № А42-827/2006 (л.д. 31) и определением от 06.02.2006 приняты обеспечительные меры (л.д. 32-33), которые оставлены судом апелляционной инстанции в силе (л.д. 34-35).
 
    Решением суда от 22.09.2006 по делу № А42-827/2006 судом принято решение, которым иск ответчика по настоящему спору удовлетворен частично. Требование налогового органа от 24.01.2006 № 143 признано недействительным. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 38-40).
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2006 указанное решение суда изменено, недействительными признаны решения Инспекции от 23.01.2006 №№ 4/1232 и 3/1233 и требование от 24.01.2006 № 143 (л.д. 41-45).
 
    В кассационном порядке указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Посчитав, что услуги по договору исполнены в полном объеме, истец направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2010, а также счет на оплату от 15.02.2010 № 15/02-1 на сумму 307 917 рублей (л.д. 47, 48-49, 50- 53).
 
    Расчет стоимости услуг произведен в размере 8 % от суммы доначисленных ответчику налогов 3 848 956,60 рублей (2 348 255,49 рублей ЕСН и 1 500 710,11 рублей СВ на ОПС), доначисление которых ответчику налоговым органом, по мнению истца, признано незаконным.
 
    Оплату стоимости указанных услуг в сумме 307 917 рублей ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, и что послужило основанием для обращения истца 25.02.2010 с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Между тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа.
 
    Совершенно аналогичный вывод следует и из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.
 
    Пунктом 3.1 Договора стороны поставили размер дополнительного вознаграждения истца в размере 8 % от суммы присужденной в пользу ответчика (в случае выигрыша дела), то есть поставили размер дополнительного вознаграждения в зависимость от принятия положительного решения судом в пользу ответчика.
 
    Указанное условие названного пункта Договора свидетельствует о том, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда. Следовательно, пункт 3.1 Договора противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, так как стоимость услуг не может ставиться в зависимость от решения, которое будет принято в будущем.
 
    С учетом изложенного, указанный пункт 3.1 Договора в указанной части является ничтожным и согласно статье 167 ГК РФ не может иметь правовых последствий.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска, обосновывающегося на указанных, ничтожных и не имеющих правовых последствий, условий договора. В иске следует отказать.
 
    Аналогичная позиция по применению описанных норм права соответствует и сложившейся правоприменительной практике (Постановление ФАС СЗО от 11.01.2010 по делу № А66-794/2009, Определение ВАС РФ от 17.04.2008 № 4824/08).
 
 
    Помимо прочего иск не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.
 
    Согласно указанному, ничтожному условию договора, размер дополнительной оплаты по договору ставиться в процентном соотношении от присужденной в пользу ответчика суммы в случае выигрыша дела.
 
    Суть налогового спора сводилась к следующему.
 
    Ответчик в течение 2003 и 2004 годов производил уплату в доход соответствующих бюджетов ЕСН и СВ на ОПС по ставке соответствующих налогов установленной для налогоплательщиков данных налогов, не имеющих льгот. Отчитывался перед Инспекцией по указанным налогам по указанной ставке.
 
    По прошествии 2003 и 2004 годов, после уплаты налогов, ответчик посчитал, что он, как сельскохозяйственный производитель, имеет право на применение льготной ставки по налогам, установленной для указанных сельскохозяйственных производителей, которым по его мнению он являлся.
 
    С учетом указанного ответчик представил в налоговый орган уточненные декларации по ЕСН и СВ на ОПС в которых исчислил указанные налоги за 2003 и 2004 годы по льготной ставке установленной для сельскохозяйственных производителей.
 
    По результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций ответчика, Инспекция сделала вывод, что ответчик не является сельскохозяйственным производителем и неправомерно применил при исчислении спорных налогов льготной ставки. Налоговый орган применил не льготный (обычный) размер ставки и доначислил соответствующие к доплате ответчиком в бюджеты суммы ЕСН и СВ на ОПС за 2003 и 2004 годы.
 
    Суды в ходе рассмотрения спора об обжаловании решений и требования налогового органа, установили правомерность выводов Инспекции о том, что ответчик не является сельскохозяйственным производителем и не вправе применять льготную ставку по ЕСН и СВ на ОПС установленную для них.
 
    В тоже время, признавая решения и требование налогового органа недействительными суды сделали данный вывод на том основании, что доначислять подлежащие ответчиком к уплате в бюджет налоги в данном случае неправомерно, так как по первоначально представленным по налогам ответчиком декларациям, ЕСН и СВ на ОПС уплачены ответчиком в бюджеты в полных объемах.
 
    Таким образом, по существу налоговый спор ответчиком в суде был проигран, так как он не был признан сельскохозяйственным производителем и не имел права применять льготную ставку налогообложения. В пользу истца никакие суммы по решению суда и постановлению суда апелляционной инстанции присуждены не были. Уплаченные ответчиком по первоначальным декларациям ЕСН и СВ на ОПС остались в доходах соответствующих бюджетов и возврату ответчику не полагались, так как не были излишне уплаченными, в результате не применения льготной ставки по налогам.
 
    Кроме того, согласно договора, истец обязался представлять интересы ответчика в суде по ЕСН (пункт 1.1. договора). Представление интересов ответчика в суде по СВ на ОПС договором предусмотрено не было.
 
    Учитывая  изложенное,  иск  удовлетворению не подлежит в полном объеме, как необоснованный как по праву, так и по размеру.
 
    Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в данном случае не обоснован, так как в соответствии с положениями пункта 4.3. договора указанный срок с учетом принятия постановления судом апелляционной инстанции 25.12.2006 и двухмесячного срока на обжалование в суд кассационной инстанции выпадает на 25.02.2010 года, то есть на дату обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ссылки истца на стоимость аналогичных договорных услуг (пункт 3 статьи 424 ГК РФ) в рамках настоящего спора судом во внимание не принимаются, так как его требования основаны на условиях спорного договора, а не на иных нормах ГК РФ.
 
    Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается за последним.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска ООО «Аудиторская компания «АЛКО-М» к ООО «Саами» о взыскании 307 917 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов