Дата принятия: 15 марта 2010г.
Номер документа: А42-11643/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-11643/2009
«15» марта 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Геннадьевичу
о взыскании 26 217 руб. 23 коп.
при участии в заседании представителей:
истца – Рябинина А.А. – представителя по доверенности № 36/п-600 от 28.01.2010г.
ответчика – не участвовал, уведомление о возврате № 41410 от 25.02.2010г.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации на объектах за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 26 217 руб. 23 коп. на основании договора на охрану объекта путем централизованного наблюдения и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации № 00113 от 15.11.2005г.
В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Определение суда от 18.02.2010г. направленное по последнему известному суду месту жительства ответчика, вернулось, в связи с истечением срока хранения заказного почтового отправления, о чем имеется отметка органа связи. Ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся материалам дела.
По материалам дела установлено, что 15.11.2005г. между сторонами заключен договор на охрану объекта путем централизованного наблюдения и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации № 00113, согласно условиям которого истец (Предприятие) принял на себя обязательства по оснащению объектов ответчика (Заказчика), - магазины «Джинн» и «Джинн-2» средствами охранно-пожарной сигнализации и осуществлять услуги по их техническому обслуживанию, а ответчик обязался своевременно оплатить эти услуги (п.п. 1.1-1.2, 4.2 договора)
В соответствии с п. 7.2 договора тарифы устанавливаются Предприятием в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и пересматриваются в одностороннем порядке при изменении затрат на эксплуатацию аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, автотранспорта, услуг связи, условий оплаты труда сотрудников и других тарифообразующих факторов.
Оказав услуги технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации на объектах за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. истец выставил к оплате по согласованной цене счета-фактуры на общую сумму 26 217 руб. 23 коп., которые ответчик не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 26 217 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению полностью в сумме 26 217 руб. 23 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания услуг технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 7.4 договора оплата услуг производится Заказчиком на основании выставленных Предприятием счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.
Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалах дела не имеется, долг в размере 26 217 руб. 23 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 26 217 руб. 23 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 048 руб. 69 коп. относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Геннадьевичав пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерацииосновной долг в сумме 26 217 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 048 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
Судья Игнатьева С.Н.
