Решение от 04 марта 2010 года №А42-11642/2009

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                Дело № А 42- 11642/2009
 
    04 марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области ,
 
    при ведении  протокола судебного заседания судьей Макаровой Л.А.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Арарат»
 
    о взыскании 290 759 руб. 94 коп.,  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Лысенков Н.А., доверенность от 17.12.2009г.,
 
    Каракосова М.Е., доверенность от 11.01.2010 г.
 
    от ответчика – Иванов А.Г., доверенность от 10.10.2009г.,
 
 
    установил:ООО «Мурманфишпродактс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ООО «Арарат» о взыскании суммы основного долга по договору от 31 января 2010 года  № 04/09 в размере 290 759 руб. 94 коп. и пени  за просрочку  оплаты товара в размере 28 203 руб. 71 коп., всего – 318 963 руб. 65 коп.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал  Им заявлено ходатайство об увеличении размера пени  до 66 905 руб. 68 коп., расчет неустойки произведен  на дату оплаты ответчиком суммы долга –  22 января 2010 года.
 
    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что по платежному поручению от 22 января 2010 г. сумма долга была оплачена в полном размере.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 10 000 руб., он ссылается на незначительный период просрочки платежа, на полную оплату стоимости поставленного товара  перед предварительным судебным заседанием.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил:
 
    Сложившиеся правоотношения между сторонами соответствуют договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
 
    использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно п.3.2 договора сроки оплаты определяются по каждой поставке  отдельно в соответствии с дополнительным соглашением  к договору.
 
    Согласно дополнительных соглашений к договору предусмотрена стопроцентная предоплата товара.
 
    Как подтверждается материалами дела, истец исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику : по товарным накладным б/н  03 июня 2009 года,  № 23 от 03 июня 2009 года,  № 26 от 09 июня 2009 года,  б/н от 10 июня 2009 года,   № 27 от 10 июня 2009 года, б/н от 10 июля 2009 года, № 34 от 10 июля 2009 года, № 36 от 11 июля 2009 года,  б/н от 20 июля 2009 года, № 38 от 20 июля 2009 года, № 39 от 21 июля 2009 года, б/н от от 21 июля 2009 года истец поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 344 133 руб. 92 коп.
 
    Факт получения товара ответчиком подтвержден надлежащими отметками на товарных накладных и не оспаривается сторонами.
 
    Ответчик свои обязательства по своевременной оплате полученного товара не исполнил. Полностью оплата товара произведена им по состоянию на 22 января 2010 года.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части оплаты стоимости товара являются законными и обоснованными. Но, учитывая, что на дату вынесения решения сумма долга погашена, в этой части исковых требований следует отказать.
 
    Требование истца в части взыскания пени на основании п. 5.2 договора № 04/09 от 31  января 2009года является обоснованным и правомерным.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.2  Договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного по условиям договора товара.
 
    Размер неустойки по состоянию на 22 января 2010 года составил 66 905 руб. 68 коп.
 
    С учетом положений статей 329 и 330 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.
 
    Суд учитывает при этом незначительную просрочку в оплате долга, оплату долга после  подачи искового заявления, но до предварительного судебного заседания.
 
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.  В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере  3 653 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (ОГРН 1025100843822,  г. Мурманск, Рыбный порт, территория) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (ОГРН 2025100862862 г. Мурманск, Ленина, 93) пени за задержку в оплате в размере 30 000 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» ОГРН 1025100843822,  г. Мурманск, Рыбный порт, территория) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 653 руб. 31 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Макарова Л.А.