Решение от 06 апреля 2010 года №А42-11639/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-11639/2009
 
    “ 06“   апреля   2010   года
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бердник&Полянский» к предпринимателю Микаиловой Галине Петровне о взыскании 428 120 рублей; третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Коралл»; при участии в заседании представителей: от истца – Фролова В.Н. по доверенности от 01.02.2010
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бердник&Полянский» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Микаиловой Галине Петровне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 408 000 рублей долга и 20 120 рублей процентов.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – третье лицо, ООО «Коралл»).
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Третье лицо считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1,3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 28 апреля 2009 года между ООО «Коралл» (Покупатель) и Предпринимателем (Поставщик) заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар – шины NokiaHKPL5 225/55 R17 101TXLшип TS43192, в количестве 50 штук, общей стоимостью 408 000 рублей, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
 
    Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 30.04.2009 (раздел 3 Договора).
 
    Срок поставки товара до 1 июня 2009 года.
 
    Платежным поручением от 28 апреля 2009 года №423 ООО «Коралл» перечислило Предпринимателю 408 000 рублей.
 
    Предприниматель к исполнению договорных обязательств не приступил.
 
    16 ноября 2009 года ООО «Коралл» уступило право требования 408 000 рублей долга Обществу, о чем подписан Договор уступки права требования (цессия).
 
    Уведомлением (л.д.14) Общество сообщило Предпринимателю о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу с предложением в пятидневный срок произвести возврат предварительной оплаты по Договору от 28.04.2009 новому кредитору.
 
    Поскольку Предприниматель не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
 
    В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
 
    Из анализа статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Факт перечисления денежных средств в качестве оплаты по Договору от 28.04.2009 материалами дела подтвержден, судом установлен, ответчиком признан в акте сверки по состоянию на 30 сентября 2009 года.
 
    Доказательств поставки товара на сумму перечисленных ООО «Коралл» денежных средств Предпринимателем не представлено. Перечисленная третьим лицом предварительная оплата, на которую товар не поставлен, не возвращена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Рассмотрев условия Договора цессии от 16.11.2009, судом не усматривается обстоятельств, запрещающих цессию и противоречащих вышеизложенным нормам. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств по Договору и последний не представил доказательств поставки товара и возврата предварительной оплаты, требование истца о взыскании 408 000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 20 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2009 по 21.12.2009.
 
    Требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет процентов выполнен правильно.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 408 000 рублей долга и 20 120 рублей процентов, всего 428 120 рублей.
 
    Платежным поручением от 22 декабря 2009 года №128 истец перечислил в федеральный бюджет 10 063 рубля государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Микаиловой Галины Петровны (22.07.1961 года рождения, ОГРНИП 305519006100092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бердник&Полянский» 408 000 рублей долга и 20 120 рублей процентов, всего 428 120 рублей, а также 10 063 рубля судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.