Дата принятия: 05 апреля 2010г.
Номер документа: А42-11638/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело №А42-11638/2009
«05» апреля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
к открытому акционерному обществу «Мурманское агентство по распространению печатных изданий «МАРПИ»,
третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Мурманской области,
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по городу Москве,
- Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта
Мурманск»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 255 рублей 87 копеек;
при участии в заседании представителей:
истца – Козлов Е.Н. по доверенности;
ответчика – Ульяновская В.С., Сенок Л.В. по доверенностям;
третьего лица 1 – не явился, извещен;
третьего лица 2 – не явился, извещен;
третьего лица 3 – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» /далее – истец, Предприятие/ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское агентство по распространению печатных изданий «МАРПИ» /далее – ответчик, Общество/ о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 255 рублей 87 копеек, возникшего в результате разницы рыночной цены аренды, подлежащей уплате в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», и внесенными арендными платежами по договору, не прошедшему государственную регистрацию.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск».
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Истец поясняет, что он владеет на праве хозяйственного ведения федеральным имуществом; что подписанный 10.04.2001 договор аренды № 178 не прошел государственную регистрацию; что ответчик за пользование имуществом уплатил истцу 8 732 рубля 04 копейки согласно условиям являющегося ничтожным договора; что стоимость пользования федеральным имуществом иная; что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», согласно отчетам об оценке рыночной стоимости сумма, подлежащая уплате за пользование помещениями, за период с 01.03.2004 по 01.08.2009 составляет 118 987 рублей 92 копейки; что недоплата является неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании ответчик против иска возражает; ссылается на то, что право аренды зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; что договор считается вступившим в силу с момента его регистрации; что в связи с окончанием срока аренды Обществом направлено письмо о перезаключении договора, ответ на которое не получен; что через 3 месяца получено извещение от Предприятия, что объект закреплен за ним на праве хозяйственного ведения и все права арендодателя по договору № 178 переходят истцу; что подписывались дополнительные соглашения; что договор аренды части нежилого помещения, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10.04.2001 Комитет по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области (от имени собственника), Государственное учреждение «Морская администрация порта Мурманск» (балансодержатель) и Общество (арендатор), подписали договор аренды № 781 (далее - договор) на срок по 31.12.2003 /том 1, л.д. 18-33/.
Обществу в соответствии с договором передано следующее имущество:
Северное крыло здания площадью 5,5 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, 25-здание Мурманского морского вокзала: 1 этаж.
В соответствии с пунктом 1.3. договора он считается вступившим в законную силу с момента его регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
12.11.2001 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды серии 51-АА № 036386 (том 4, л.д. 33). Срок аренды до 31.12.2003.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался перечислять арендную плату в федеральный бюджет в размере 4,91 у.е. в месяц.
В соответствии с распоряжениями Минимущества России от 20.11.2003 № 6515-р и Минтранса России от 27.02.2004 года № ВР-32-р, спорное имущество, ранее закрепленное за ГУ «Морская администрация порта Мурманск» на праве оперативного управления, передано Предприятию на праве хозяйственного ведения /том 1, л.д. 34-46/.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения /том 1, л.д. 47/ на объект недвижимого имущества «Здание морского вокзала», имеющее общую площадь 1700,1 кв.м», расположенное по адресу: город Мурманск, проезд Портовый, д. 25 (свидетельство серии 51-АА № 205592).
01.08.2009 помещение сдано истцу.
Предприятием и Обществом подписаны акты о выполнении услуг (аренда) в период с апреля 2004 года по июль 2009 года /том 2, л.д. 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 67, 72, 74, 77, 79, 82, 84, 87, 90, 92, 94, 97, 99, 102, 104, 107, 109, 112, 114, 117, 119, 122, 124, 127, 129, 132, 134, 137, 139, 142, 146, 149, 152, 154, том 3, л.д. 2, 5-6, 8, 10, 13, 15, 18, 20, 24, 27, 29, 32, 35, 37, 39, 42, 44, 46, 49, 52, 54, 57, 59, 62, 64, 66, 69, 72, 74, 76, 79, 81, 84/.
Общество платежными поручениями /том 3, л.д. 85-160, том 4, л.д. 1-12/ оплачивало арендную плату согласно условиям договора.
Платежи, предусмотренные договором аренды № 178 от 10.04.2001, внесены ответчиком в полном объеме за весь период. Спора по этим суммам нет.
Предприятием в 2009 году проведена оценка рыночной стоимости прав собственности и прав пользования на доходный комплекс Мурманского отделения ФГУП «Росморпорт», расположенные по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд дом 25.
Согласно отчету № 074/09-11 об оценке рыночной стоимости прав собственности и прав пользования на доходный комплекс Мурманского отделения ФГУП «Росморпрот» выполненного ЗАО центр экономико-управленческого консультирования «КИМ и партнеры» /том 1, л.д. 53-136/, размер рыночной арендной платы за 65 месяцев (с 01.03.2004 по 01.08.2009) составляет 118 987 рублей 92 копейки /том 1, л.д. 55/.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в 110 255 рублей 87 копеек (118 987,92 рублей минус уплаченные ответчиком 8732,04 рубля).
25.12.2009 истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды № 178 заключен, поскольку прошел государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) .
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный на срок не менее года.
Договор аренды № 178 являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Платежи по договору осуществлены ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательного обогащения у ответчика за счет истца нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
Судья: Н.В. Быкова.
