Дата принятия: 05 апреля 2010г.
Номер документа: А42-11637/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело №А42-11637/2009
«05» апреля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
к обществу с ограниченной ответственностью «МАСКО – Мурман»
третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Мурманской области,
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по городу Москве,
- Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта
Мурманск»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 434 рубля 97 копеек;
при участии в заседании представителей:
истца – Козлов Е.Н. по доверенности;
ответчика – не явился, извещен;
третьего лица 1 – не явился, извещен;
третьего лица 2 – не явился, извещен;
третьего лица 3 – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» /далее – истец, Предприятие/ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАСКО-Мурман» /далее – ответчик, Общество/ о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 434 рублей 97 копеек, возникшего в результате разницы между рыночной ценой арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», и внесенными арендными платежами по договору, не прошедшему государственную регистрацию.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск».
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Истец поясняет, что он владеет на праве хозяйственного ведения федеральным имуществом; что подписанный 27.04.2001 договор аренды № 247 не прошел государственную регистрацию и является ничтожным; что ответчик за пользование имуществом уплатил истцу 31 084 рубля 94 копейки согласно условиям являющегося ничтожным договора; что стоимость пользования федеральным имуществом иная; что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», согласно отчетам об оценке рыночной стоимости сумма, подлежащая уплате за пользование помещениями, за период с 01.03.2004 по 31.07.2009 составляет 430 519 рублей 91 копейка; что недоплата является неосновательным обогащением ответчика.
В судебное заседание ответчик не явился.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27.04.2001 Комитет по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области (от имени собственника), Государственное учреждение «Морская администрация порта Мурманск» (балансодержатель) и Общество (арендатор), подписали договор аренды № 247 (далее - договор) на срок по 31.12.2003 /том 1, л.д. 17-36/.
Обществу в соответствии с договором передано следующее имущество:
Служебная комната № 23, площадью 10 кв.м, расположенная по адресу: город Мурманск, портовый проезд, 25-здание Мурманского морского вокзала: 1 этаж, северное крыло;
Служебная комната № 24, площадью 10 кв.м, расположенная по адресу: город Мурманск, портовый проезд, 25-здание Мурманского морского вокзала: 1 этаж, северное крыло.
В соответствии с пунктом 1.3. договора он считается вступившим в законную силу с момента его регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался перечислять арендную плату в федеральный бюджет в размере 17,86 у.е. в месяц.
В соответствии с распоряжениями Минимущества России от 20.11.2003 № 6515-р и Минтранса России от 27.02.2004 года № ВР-32-р, спорное имущество, ранее закрепленное за ГУ «Морская администрация порта Мурманск» на праве оперативного управления, передано Предприятию на праве хозяйственного ведения /том 1, л.д. 36-48/.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения /том 1, л.д. 49/ на объект недвижимого имущества «Здание морского вокзала», имеющее общую площадь 1700, 1 кв.м», расположенное по адресу: город Мурманск, проезд Портовый, д. 25 (свидетельство серии 51-АА № 205592).
Предприятием и Обществом подписаны акты о выполнении услуг (аренда) в период октября 2004 года по январь 2009 года /том 2, л.д. 5, 8, 11, 14, 19, 22, 25, 32, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 82, 85, 88, 91, 93, 96, 98, 101, 103, 106, 109, 111, 113, 116, 118, 121, 123, 126, 128, 131, 133, 136, 148, том 3 л.д. 1, 8, 11, 15, 18, 21, 26, 28, 30, 32, 35, 37, 40, 42, 44, 47, 50, 53, 57, 60, 63, 66, 68, 71, 73, 76, 78, 80, 83, 86, 88, 90, 93, 95, 98/
Общество платежными поручениями /том 3, л.д. 99-158, том 4, л.д. 1-42/ оплачивало арендную плату согласно условиям договора.
Платежи, предусмотренные договором аренды № 247 от 27.04.2001, внесены ответчиком в полном объеме за весь период. Спора по этим суммам нет.
Предприятием в 2009 году проведена оценка рыночной стоимости прав собственности и прав пользования на доходный комплекс Мурманского отделения ФГУП «Росморпорт», расположенные по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд дом 25.
Согласно отчету № 074/09-11 об оценке рыночной стоимости прав собственности и прав пользования на доходный комплекс Мурманского отделения ФГУП «Росморпрот», выполненного ЗАО центр экономико-управленческого консультирования «КИМ и партнеры» /том 1, л.д. 58-141/, рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра Морского вокзала в год должна составлять 3 994 рубля. В месяц - 332 рубля 83 копейки за квадратный метр /том 1, л.д. 60/.
25.12.2009 истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью аренды и внесенной арендной платой..
Суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Договор аренды № 247 не является ничтожным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды № 247 от 27.04.2001 ввиду отсутствия государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Однако, Общество весь, определенный договором срок, использовало недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Хотя Общество и пользовалось спорным имуществом без надлежащего правового основания, собственник, передавая помещение в аренду на возмездных началах, а затем истец своими действиями на протяжении длительного времени подтвердил, что рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом в размерах, согласованных в договоре аренды.
Оснований для взыскания уплаченной Обществом суммы 31 084 рубля 94 копейки нет.
Иных сумм неосновательного обогащения у ответчика за счет истца нет.
Постановлением Правительства от 5 ноября 2009 года № 901 признан утратившим силу пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», установившего ранее, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
Судья: Н.В. Быкова.
