Дата принятия: 12 апреля 2010г.
Номер документа: А42-11636/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело №А42-11636/2009
«12» апреля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
к закрытому акционерному обществу «Полярные паруса»
третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Мурманской области,
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по городу Москве,
- Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта
Мурманск»
об обязании освободить имущество: занимаемые помещения Мурманского морского вокзала, расположенные по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, дом 25, и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 832 057 рублей 76 копеек;
при участии в заседании представителей:
истца – Козлов Е.Н. по доверенности;
ответчика – Меркулова Н.С. по доверенности;
третьего лица 1 – не явился, извещен;
третьего лица 2 – не явился, извещен;
третьего лица 3 – не явился, извещен;
В судебном заседании 05.04.2010 объявлялся перерыв до 09.04.2010;
В судебном заседании 09.04.2010 объявлялся перерыв до 12.04.2010;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» /далее – истец, Предприятие/ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Полярные паруса» /далее – ответчик, Общество/ об обязании освободить имущество: занимаемые помещения Мурманского морского вокзала, расположенные по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, дом 25, и о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате разницы между размером рыночной стоимости арендной платы и арендной платой, уплаченной ответчиком по договору аренды, в сумме 4 832 057 рублей 76 копеек.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск».
Истец уточняет формулировку исковых требований. Истец просит обязать ответчика освободить федеральное недвижимое имущество: помещения в здании Мурманского морского вокзала, расположенные по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, дом 25, общей площадью 243,5 кв.м., в том числе на 1 этаже – 13,4 кв.м., на 2 этаже – 230,1 кв.м. и взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 832 057 рублей 76 копеек.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения принимаются судом.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает. Истец поясняет, что он владеет на праве хозяйственного ведения федеральным имуществом; что договор аренды от 15.05.1998 зарегистрирован; что договор заключен с нарушением нормы части 1 статьи 298 ГК РФ и ничтожен; что ответчик за пользование имуществом уплатил истцу 192 008 рублей 90 копеек; что стоимость пользования федеральным имуществом иная; что согласно отчетам об оценке рыночной стоимости сумма, подлежащая уплате за пользование помещениями, составляет за 68 месяцев 5 023 775 рублей 95 копеек; что недоплата является неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании ответчик против иска возражает, поясняет, что договор без номера от 15.05.1998 прошел государственную регистрацию 28.10.1998; что после истечения срока договор считается продленным на следующий год.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
15.05.1998 Морская администрация порта Мурманск и ответчик, подписали договор аренды без номера (далее - договор) сроком действия до 31.12.2006 /том 1, л.д. 18-23/.
Согласно договору Общество принимает в арендное пользование помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, Портовый проезд, 25, Мурманский морской вокзал, общей площадью 243,5 кв.м.. на 1 и 2 этажах.
28.10.1998 договор зарегистрирован Государственным учреждением юстиции «Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» /том 1, л.д. 22/.
В пункте 2.1 договора согласован размер арендной платы.
Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи.
В соответствии с пунктом 3.2 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении условий договора по окончании срока, он считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором. О прекращении договора и всех его изменениях стороны письменно уведомляют друг друга в месячный срок.
В соответствии с распоряжениями Минимущества России от 20.11.2003 № 6515-р и от 19.12.2003 года № 7097 спорное имущество, ранее закрепленное за ГУ «Морская администрация порта Мурманск» на праве оперативного управления, передано истцу на праве хозяйственного ведения /том 1, л.д. 25-35/.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения свидетельство серии 51-АА № 205592 /том 1, л.д. 38/ на объект недвижимого имущества: здание морского вокзала. Этажность 2 общей площадью 1 700,1 кв.м. расположенного по адресу: 183024, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 25.
01.03.2004 Государственным учреждением «Морская администрация порта Мурманск», истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 /том 1, л.д. 24/, в соответствии с которым с 01.03.2004 по договору арендодателем имущества вместо Государственного учреждения «Морская администрация порта Мурманск» является истец и возмещение затрат арендодателя по содержанию предоставленного в арену имущества с учётом НДС перечисляется на расчетный счет истца.
Истцом и ответчиком подписаны акты о выполнении услуг (аренда) в период с декабря 2004 года по январь 2009 года. Истцом выставлены счета /том 1, л.д. 128-157, том 2, л.д. 1-156, том 3, л.д. 1-17/.
Общество платежными поручениями /том 3, л.д. 18-83/ оплатило арендную плату согласно условиям договора.
Истцом в 2009 году проведена оценка рыночной стоимости прав собственности и прав пользования на доходный комплекс Мурманского отделения ФГУП «Росморпорт», расположенные по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, дом 25.
Согласно отчету № 074/09-9 об оценке рыночной стоимости прав собственности и прав пользования на доходный комплект Мурманского отделения ФГУП «Росморпрот» выполненного ЗАО центр экономико-управленческого консультирования «КИМ и партнеры» /том 1, л.д. 43-127/, размер рыночной арендной плазы за период с 01.03.2004 по 31.10.2009 составляет 5 023 775 рублей 95 копеек.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в 4 832 057 рублей 76 копеек (учтены уплаченные ответчиком 192 008 рублей 90 копеек).
25.12.2010 истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды без номера от 15.05.1998 зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.2 договора он считается продленным на следующий календарный год при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении условий договора.
Арендная плата вносилась ответчиком в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Договор, прошедший государственную регистрацию, является оспоримым, но не ничтожным.
Неосновательное обогащение в данном случае не возникает, поскольку ответчик пользуется им на основании договора.
Факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 832 057 рублей 76 копеек отсутствует. Оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.
Оснований для обязания освободить занимаемые ответчиком помещения нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
Судья: Н.В. Быкова.
