Дата принятия: 05 апреля 2010г.
Номер документа: А42-11634/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело №А42-11634/2009
«05» апреля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
к закрытому акционерному обществу «Баренцбанк»,
третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Мурманской области,
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по городу Москве,
- Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта
Мурманск»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 151 рубль 77 копеек;
при участии в заседании представителей:
истца – Козлов Е.Н. по доверенности;
ответчика – Нестерова Н.В., Булдакова Л.Г. по доверенностям;
третьего лица 1 – не явился, извещен;
третьего лица 2 – не явился, извещен;
третьего лица 3 – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» /далее – истец, Предприятие/ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Баренцбанк» /далее – ответчик, Общество/ о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 581 рубль 61 копейка, возникшего в результате разницы между рыночной ценой аренды, подлежащей уплате в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», и внесенными арендными платежами по договору, не прошедшему государственную регистрацию.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск».
Истцом уточнена сумма исковых требований. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 118 151 рубль 77 копеек.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения приняты судом.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает. Истец поясняет, что он владеет на праве хозяйственного ведения федеральным имуществом; что подписанный 10.04.2001 договор аренды № 181 не прошел государственную регистрацию и является ничтожным; что ответчик за пользование имуществом уплатил истцу 95 531 рубль 51 копейку согласно договору; что стоимость пользования федеральным имуществом иная; что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», согласно отчетам об оценке рыночной стоимости сумма, подлежащая уплате за пользование помещениями, за период с 01.03.2004 по 31.07.2009 составляет 213 683 рубля 28 копеек; что недоплата является неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании ответчик против иска возражает; ссылается на то, что государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя; что предпринимались попытки зарегистрировать договор; что Предприятие никогда не выдвигало требований освободить арендуемое помещение; что возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон по договору связывается с заключением договора, а не с моментом государственной регистрации; что величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой, если с даты совершения отчета об оценке до даты совершения сделки не прошло более 6 месяцев; что оплата арендных платежей произведена; что истек срок исковой давности по арендным платежам за 2004-2006 годы.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10.04.2001 Комитет по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области (от имени собственника), Государственное учреждение «Морская администрация порта Мурманск» (балансодержатель) и Общество (арендатор), подписали договор аренды № 181 (далее - договор) на срок до 31.12.2003 /том 1, л.д. 18-38/.
Обществу в соответствии с договором передано следующее имущество:
Служебная комната № 41а, площадью 33 кв.м, вспомогательная площадь 14,1 кв.м, общей площадью 47,1 кв.м, расположенная по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, 19-здание «Управление Мурманского морского торгового порта»: 1 этаж.
В соответствии с пунктом 1.3. договора он считается вступившим в законную силу с момента его регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался перечислять арендную плату в федеральный бюджет в размере 47,9 у.е. в месяц.
В соответствии с распоряжениями Минимущества России от 20.11.2003 года № 6515-р и Минтранса России от 27.02.2004 года № ВР-32-р, спорное имущество, ранее закрепленное за ГУ «Морская администрация порта Мурманск» на праве оперативного управления, передано Предприятию на праве хозяйственного ведения /том 1, л.д. 39-51/.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения /том 1, л.д. 52/ на объект недвижимого имущества «Здание управления Мурманского морского порта», имеющее общую площадь 1821,7 кв.м», расположенное по адресу: город Мурманск, проезд Портовый, д. 19 (свидетельство серии 51-АА № 208755).
Предприятием и Обществом подписывались дополнительные соглашения к договору аренды № 181.
Предприятием и Обществом подписаны акты о выполнении услуг (аренда) в период декабря 2004 года по февраль 2008 года /том 2, л.д. 1, 4-5, 8, 11, 14, 17, 20, 23-24, 27, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 52, 55, 58, 61, 63, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 100, 103, 105, 108, 110, 113, 116, 118, 120, 122, 125, 128, 130, 133, 135, 138, 140, 143, 145, 148, 150, 153, 155, том 3 л.д. 3, 5, 8, 10, 13, 15, 18, 21, 25, 29, 32, 36, 39, 43-44, 49, 51, 54, 57, 60, 63, 66/.
Общество платежными поручениями /том 3, л.д. 67-143/ оплачивало арендную плату согласно условиям договора.
Платежи, предусмотренные договором аренды № 181 от 10.04.2001, внесены ответчиком в полном объеме.
Предприятием в 2009 году проведена оценка рыночной стоимости прав собственности и прав пользования на доходный комплекс Мурманского отделения ФГУП «Росморпорт», расположенные по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд дом 19.
Согласно отчету № 074/09-01 об оценке рыночной стоимости прав собственности и прав пользования на доходный комплекс Мурманского отделения ФГУП «Росморпрот» выполненного ЗАО центр экономико-управленческого консультирования «КИМ и партнеры» /том 1, л.д. 58-227/, рыночная стоимость аренды составила 85 рублей 60 копеек за один квадратный метр здания в месяц /том 1, л.д. 201/.
С учетом фактического пользования ответчиком внутренного помещения здания управления Мурманского морского порта общей площадью 47, 1 кв.м, в период с 01.03.2004 по 31.07.2008 (53 месяца), размер рыночной стоимости определен Предприятием для Общества в 213 683 рубля 28 копеек. Учитывая внесенные платежи, истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение 118 151 рубль 77 копеек (213 683,28 рубля -.95 531,51 рубль).
25.12.2009 истец обратился в суд с соответствующим иском..
Суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Договор аренды № 181 не является ничтожным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды № 181 от 10.04.2001 ввиду отсутствия государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Однако, Общество весь, определенный договором срок, использовало недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Хотя Общество и пользовалось спорным имуществом без надлежащего правового основания, собственник, передавая помещение в аренду на возмездных началах, а затем истец своими действиями на протяжении длительного времени подтвердил, что рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом в размерах, согласованных в договоре аренды.
Оснований для взыскания уплаченной Обществом суммы 95 531 рубль 51 копейка нет.
Иных сумм неосновательного обогащения у ответчика нет.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статей 196 ГК РФ, по требованиям за 2004-2006 годы.
Постановлением Правительства от 5 ноября 2009 года № 901 признан утратившим силу пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», установившего ранее, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная (в связи с уменьшением исковых требований) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Мурманскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 668 рублей 59 копеек, перечисленную платежным поручением № 2794 от 25.12.2009.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
Судья: Н.В. Быкова.
