Решение от 15 апреля 2010 года №А42-11627/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-11627/2009
 
    «15»  апреля  2010  года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.04.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объёме изготовлено 15.04.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тепловодоснабжение»
 
    к индивидуальному предпринимателю Коряковцевой Светлане Александровне
 
    о взыскании 123 777 руб. 88 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Грибанова П.В., по доверенности от 02.02.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещён
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Тепловодоснабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коряковцевой Светланы Александровны (далее – ответчик) 109 138 руб. 74 коп., составляющих задолженность по договору на оказание коммунальных услуг от 01.10.2006 г. за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года в сумме 54 569 руб. 37 коп. и пени в сумме 54 569 руб. 37 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных коммунальных услуг.
 
    В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства. Просил взыскать с ответчика 131 606 руб. 20 коп., составляющие основной долг за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 70 749 руб. 08 коп. и пени в сумме 60 857 руб. 12 коп. Увеличение размера исковых требований было принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Определением от 12.03.2010 г. судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с обнаруженным завышением в счетах-фактурах за ноябрь и декабрь 2009 года объема отведенных стоков. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 62 941 руб. и пени в сумме 60 836 руб. 88 коп., а всего – 123 777 руб. 88 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления № 56077). Несмотря на то, что арбитражным судом в целях соблюдения процессуальных прав и интересов ответчика были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчику о времени и месте рассмотрения спора, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск, какие-либо ходатайства, возражения, заявления по делу в адрес суда не представил.
 
    Учитывая мнение представителя истца, обстоятельства дела, суд в силу части третьей статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.10.2006 г. между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонентом) заключен договор на оказание коммунальных услуг (л.д. 30-34).
 
    В соответствии с условиями данного договора истец обязуется предоставить ответчику услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в отношении объекта магазин ритуальных услуг (ул.Промышленная, 1), а Абонент - принять и оплатить тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение хозбытовых стоков.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора Абонент ежемесячно оплачивает Энергоснабжающей организации услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным Комитетом по тарифному регулированию по Мурманской области.
 
    Расчеты за потребленные коммунальные услуги производятся путём перечисления на расчётный счёт, оплатой наличными в кассу по платёжным требованиям (счета-фактуры) или взаимозачётами между предприятиями, а также другими видами расчётов по взаимной договорённости до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.3. договора).
 
    В соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.10.2005 г., частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действие договора продлено сторонами на 2008-2009 гг.
 
    Отказав ответчику в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 65 063 руб. 61 коп. (л.д.37-47, 63, 64), которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены.
 
    По состоянию на день рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг составляет 62 941 руб.
 
    Не полная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки. В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив заключенный сторонами по делу договор, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор квалифицируется как договор энергоснабжения, в связи с чем регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
 
    В силу части первой статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Материалами дела установлено, что тепловая энергия и вода поставлялись, а услуги по водоотведению оказывались, в отношении принадлежащего ответчику на праве аренды нежилого помещения – магазина ритуальных услуг, расположенного по адресу: г.Полярные Зори, ул. Промышленная, д.1 (договор аренды № 22 от 11.06.2008 г.; договор аренды № 33 от 01.06.2009 г.).
 
    Факт поставки тепловой энергии и воды, оказания услуг по водоотведению, количество потребленной ответчиком тепловой энергии, воды и оказанных услуг по приему сточных вод, их стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    С учётом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 62 941 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 60 836 руб. 88 коп., начисленной за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Соглашение об уплате Абонентом пени в размере 1,0 % с просроченной суммы за каждый день просрочки отражено сторонами в пункте 6.4. договора от 01.10.2006 г.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен за период с 19.01.2009 г. по 11.02.2010 г. на сумму основного долга.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты оказанных коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Между тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    По мнению суда, критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является высокий процент неустойки, который более чем в 30 раз превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения судом решения.
 
    Оценив период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, факт наличия на день вынесения решения непогашенной задолженности, суд считает соразмерным снижение размера договорной неустойки в 5 раз (из расчета  0,2 % за каждый день просрочки) до 12 167 руб. 38 коп.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 12 167 руб. 38 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ) за рассмотрение настоящего спора в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 713 руб. 34 коп.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  4 713 руб. 34 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «Тепловодоснабжение» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коряковцевой Светланы Александровны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510331600031, в пользу открытого акционерного общества «Тепловодоснабжение» 75 108 (семьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 38 копеек, составляющие основной долг в сумме 62 941 (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок один) рубль и пени в сумме 12 167 (двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 38 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коряковцевой Светланы Александровны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510331600031, в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 4 713 (четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 34 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
    Судья                                                                                                                    О.В. Кузнецова