Решение от 17 февраля 2010 года №А42-11613/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                     Дело № А42-11613/2009
 
    «17» февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» к обществу с ограниченной ответственностью «Экойл» о взыскании 51 833 руб. 36 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца –Шакулашвили Д.В. по доверенности от 09.10.2009 №09/42
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее – ответчик) о взыскании 53 833 руб. 36 коп., из них сумма основного долга 26 916 руб. 68 коп., пени – 26 916 руб. 68 коп. на основании договора об оказании услуг сети связи   № 509IN от 01.09.2008.
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг связи.
 
    В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении суммы основного долга до 24 916 руб. 68 коп.
 
    Судом заявленное ходатайство удовлетворено, как не противоречащее пункту                 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по материалам представленным истцом.
 
    По материалам дела установлено, что 01.09.2008 между сторонами заключен договор об оказании комплекса услуг сети связи № 509IN, согласно условиям которого истец (Оператор) принял на себя обязательства предоставлять ответчику (Пользователю) комплекс услуг сети связи в соответствии с Регламентом, а ответчик обязался оплатить эти услуги (п.п.1.1,  2.1, 2.3, 3.2 договора).
 
    Согласно п.п. 2.3-2.8 договора оплата услуг телефонной связи производится путем списания Оператором денежных средств с лицевого счета Пользователя, на основании выставленных счетов в соответствии с тарифами (тарифными планами) Оператора, действующими на момент предоставления услуг.
 
    В соответствии с п. 75 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» (далее – Правила), утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.01.2006 № 32, а также на основании Преамбулы и п. 6.1 Соглашения к Договору от 01.09.2008 № 509IN, об оказании комплекса услуг сети связи ОАО «СЗКТИ» в случае неоплаты, не полной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи оператор имеет право требовать, а абонент обязан уплатить неустойку в размере 1 процента стоимости услуг неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или не несвоевременно оплаченных услуг  телефонной связи за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей оплате. 
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.
 
    Оказав услуги связи, истец по согласованному  тарифу выставил к оплате за период с 01.05.2009 по 31.10.2009 ответчику счета-фактуры  на общую сумму 26 916 руб. 68 коп. которые ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 24 916 руб. 68 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  
 
    Кроме основного долга, истец заявил к взысканию пени за просрочку платежей, согласно п. 75 Правил в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, за общий период с 20.06.2009 по 20.11.2009 в сумме 26 916 руб. 68 коп.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг связи истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 5.5 договора оплата услуг телефонной связи производится Пользователем не позднее 20 числа месяца, следующего после расчетного  периода.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг за май-октябрь 2009 года в материалах дела не имеется, долг в размере 24 916 руб. 68 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 26 916 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежей в соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ, расчет выполнен правильно.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 № 263-О указал: в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Обязанность суда уменьшить размер неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    По мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются её размер, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России, тогда как последствиями ненадлежащего исполнения денежного обязательства для истца явилась невозможность пользоваться причитающимися денежными средствами. Взыскание неустойки в заявленном размере не будет отвечать принципу справедливости.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, и исходя основного периода образования задолженности (с мая по октябрь 2009 года), суд считает необходимым уменьшить её до 10 000 руб.
 
    В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 24 916 руб. 68 коп. и 10 000 руб. пеней, всего 34 916 руб. 68 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2055 руб.  относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экойл» в пользу открытого акционерного общества «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» 24 916 руб. 68 коп. долга и  10 000 руб. пеней, всего 34 916 руб. 68 коп., а также 2055 руб. судебных расходов.
 
    В части взыскания  16 916 руб. 68 коп. пеней в иске отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей, уплаченную платежным поручением № 2287 от 21.12.2009 года. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Лесной И.А.