Дата принятия: 03 февраля 2010г.
Номер документа: А42-11606/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело №А42-11606/2009
03 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 февраля 2010 года.
Решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Соломонко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Соломонко Л.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот»
к Мурманской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10207000-528/2009,
при участии представителей:
от заявителя – Крутиковой Н.П. по доверенности от 11.01.10 б/н,
от Мурманской таможни – Гладких А.А., по доверенности от 04.08.2008 №25-13/14151, Матасова В.М., по доверенности от 19.01.2009 №25-19/656,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (далее – общество, ООО «Севрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Мурманской таможни далее – таможенный, административный орган) от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10207000-528/2009, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения, превышение объема компетенции административного органа и нарушение процессуальных требований при привлечении к административной ответственности.
Таможенный орган представил отзыв, в котором, не согласившись с заявленным требованием, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В судебном заседании представителем Общества поддержаны заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении.
Представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов. 22.03.2009 судно М-0512 «Алликсааре», принадлежащее ООО «Севрыбфлот», в соответствии с разрешением от 25.02.2009 серия 01/НП №090021, вышло в рейс из порта Мурманск для промысла водных биологических ресурсов.
23.03.2009 судно М-0512 «Алликсааре» вернулось в порт Мурманск, в ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» на таможенный пост «Морской порт Мурманск» было направленно уведомление о заходе указанного судна в порт с грузом охлажденной рыбопродукции в количестве 900 кг.
В ходе проведения общей таможенной ревизии было установлено недекларирование Обществом по установленной форме товаров: треска охл. потр. б/г в количестве 238 кг., пикша охл. потр. б/г в количестве 641 кг., зубатка пятнистая охл. потр. б/г в количестве 12 кг., камбала морская охл. потр. б/г в количестве 22 кг., камбала-ёрш охл. потр. б/г в количестве 31 кг., общее количество рыбопродукции 944 кг.
По данному факту в отношении Общества определением от 21.09.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении №10207000-528/2009.
Определением от 10.11.2009 была назначена товароведческая стоимостная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 19.11.2009 №323/119 стоимость рыбопродукции, являющейся предметом административного правонарушения по состоянию на 07.04.2009 составила 33 040 руб.
По результатам административного расследования в отношении Общества Мурманской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2009.
07.12.2009 Мурманской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10207000-528/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 16 520 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 10207000-528/2009, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.
При этом исключения относительно декларирования ввозимой рыбопродукции при осуществлении промысла на условиях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации таможенным законодательством не установлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Общества при ввозе спорной рыбопродукции на территорию Российской Федерации имелась обязанность по её декларированию, которая исполнена заявителем не была. Тот факт, что спорная рыбопродукция была ввезена на условиях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, не освобождает Общество от его декларирования таможенному органу. В противном случае его ввоз на территорию Российской Федерации является нелегальным.
При таких обстоятельствах данное правонарушение было правомерно квалифицировано таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
Ссылка заявителя на пункт 8 Порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 14.05.2008 N 578, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно пункту 1 указанного нормы устанавливается порядок совершения таможенных операций:
а) при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (убытии с таможенной территории Российской Федерации) судов рыбопромыслового флота
б) при декларировании водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (далее - продукция морского промысла), добытых (выловленных) в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации и не предназначенных для переработки и реализации на таможенной территории Российской Федерации;
в) при декларировании продукции морского промысла, добытой во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе и вывозимой судами за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Следовательно, нормами указанного Порядка не установлен порядок совершения таможенных операций при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла, предназначенной для переработки и реализации на таможенной территории Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу пункта 13 Указания Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 03.08.1995 № 01-12/960 «О таможенном оформлении продукции морского промысла», действовавшего на момент ввоза спорной рыбопродукции продукция морского промысла, добытая и/или произведенная российскими судами в Мировом океане, за исключением территориальных вод Российской Федерации, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации для постоянного оставления на этой территории подлежала таможенному оформлению применительно к таможенному режиму выпуска для свободного обращения.
Довод заявителя о незаконности проведения таможенной ревизии судом не принимается.
Как следует из материалов дела, таможенный орган располагал сведениями о ввозе на таможенную территорию спорной рыбопродукции, следовательно, вправе был осуществить в отношении нее таможенный контроль. При выборе формы таможенного контроля таможенный орган руководствуется системой управления рисками, аналитической информацией, имеющейся непосредственно в самом таможенном органе либо информацией иных контролирующих органов. То обстоятельство, что рыбопродукция в нарушение требований закона не была оформлена в таможенном отношении, не лишает права таможенный орган провести таможенную ревизию.
Доводы заявителя относительно допустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта о стоимости рыбопродукции отклоняются судом, поскольку экспертиза была проведена на основании данных, добытых таможенным органом в ходе административного расследования. Административным органом Обществу предоставлялась возможность давать пояснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства, в том числе по вопросам, касающимся определения стоимости предмета административного правонарушения, однако о наличии претензий покупателей к качеству продукции Обществом не заявлялось.
Оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что таможенный орган доказал совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое Постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с тем, что оно вынесено без учета положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Как установлено статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, следовательно, с объективной стороны не представляет какой-либо серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
Суд, учитывая характер правонарушения, а также отсутствие существенной (реальной) угрозы личности, государству, охраняемым общественным интересам, в том числе тот факт, что в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации, ввезенная заявителем на территорию Российской Федерации рыбопродукция не подлежит обложению пошлиной и налогами, приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.04г. №10 разъяснено, что суд установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10207000-528/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судья Соломонко Л.П..
