Решение от 15 февраля 2010 года №А42-11605/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Мурманск                                                                                      Дело № А42-11605/2009
 
    15 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Посыпанко Е. Н.
 
    рассмотрев  в судебном заседании при ведении протокола судьей
 
    дело по заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот»
 
 
    к Мурманской таможне
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10207000-530/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
 
    от заявителя – Крутиковой Н. П. по доверенности от 11.01.2010;
 
    от Мурманской таможни – Донских Д. В., по доверенности от 27.04.2009 № 25-19/8218;  Матасова В. М., по доверенности от 19.01.2009 № 25-19/656,
 
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне  о признании незаконным постановления от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10207000-530/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В  обоснование заявленных требований заявитель указал   на  отсутствие события административного правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения, незаконность проведения таможенной ревизии и недостоверность заключения эксперта о стоимости рыбопродукции.
 
    Заявитель полагает, что по смыслу статьи 9 Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», «Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560,  постановления Правительства РФ от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов  и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах Российской Федерации», Приказа ФТС России от 14.05.2008 № 578 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами» водные биологические  ресурсы, добытые российскими рыбопромысловыми судами на условиях неоднократного пересечения государственной границы, не подлежали декларированию таможенным органам.
 
    По мнению заявителя, таможенный орган не вправе был производить таможенную ревизию в отношении спорной рыбопродукции,  поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказа ФТС России от 16.11.2008 № 1378, таможенная ревизия является формой таможенного контроля после выпуска товара.
 
    Заявитель полагает, что при проведении товароведческой стоимостной экспертизы  экспертом не установлена реальная стоимость рыбопродукции, поскольку без предъявления рыбопродукции  невозможно сделать вывод о ее качестве,  влияющей на стоимость, вследствие чего заключение эксперта не может рассматриваться  в качестве доказательства  по делу.
 
    Мурманская таможня представила отзыв, в котором указала, что  продукция морского промысла, выловленная в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в связи с перемещением ее через таможенную границу Российской Федерации  в силу пункта 1 статьи 14, статьи 123, пункта 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежит декларированию. Подача заявки  в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184, декларированием не является.  Ни один из перечисленных заявителем нормативных актов, по мнению таможни, не освобождает Общество от обязанности задекларировать рыбопродукцию, ввезенную на таможенную территорию Российской Федерации.   
 
    Таможня указывает также на то, что заключением эксперта от 19.11.2009 № 324/119 на основании документальных материалов определена рыночная стоимость рыбопродукции – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что назначенное наказание несоразмерно тяжести содеянного, так как при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации рыбопродукции таможенные пошлины и налоги уплате не подлежат. 
 
    Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    Постановлением Мурманской таможни от 07.12.2009 по делу № 10207000-530/2009 ООО «Севрыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с недекларированием рыбопродукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации  28 февраля 2009 года на судне М-0512 «Алликсааре»:
 
    треска охлажденная – 100,00 кг;
 
    пикша охлажденная – 300,00кг;
 
    зубатка пятнистая охлажденная – 10,00 кг;
 
    камбала-ёрш охлажденная – 20,00 кг;
 
    окунь морской охлажденный – 65,00 кг.      
 
    ООО «Севрыбфлот» назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 8 662 ,50 рублей.
 
    Стоимость  рыбопродукции для назначения наказания определена на основании заключения товароведческой стоимостной экспертизы от 19.11.2009, проведенной в соответствии с определением административного органа  экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки».   
 
    Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2009 года.
 
    Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явились материалы общей таможенной ревизии, проведенной в ООО «Севрыбфлот» за период с 01.01.2009 по 05.04.2009 в соответствии с решением начальника Мурманской таможни от 10.09.2009 № 32-21/17820. 
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судно М-0512 «Алликсааре», принадлежащее ООО «Севрыбфлот», в период с 27.02.2009 по 28.02.2009 осуществляло промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее – ИЭЗ).
 
    25.02.2009 на судно М-0512 «Алликсааре» Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560, выдано Разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации 01/НП № 090021 сроком действия с 18.02.2009 по 31.12.2009.
 
    В соответствии с действующей Технологической схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морском пункте пропуска «Мурманск», согласованной капитаном порта, руководителями  ПУ ФСБ по Мурманской области, Мурманской таможни и иных  контролирующих органов (далее -  Технологическая схема),   28 февраля 2009 года судном в адрес администрации порта подана заявка на оформление прихода в порт по утвержденной форме. Заявка  с информацией о количественном и качественном составе груза представлена администрацией порта на таможенный пост «Морской порт Мурманск».
 
    При приходе судна М-0512 «Алликсааре» в порт Мурманск в комиссии по оформлению и государственному контролю судов и продукции морского помысла представители таможенных органов не участвовали.
 
    Ввезенная рыбопродукция, согласно накладной на передачу готовой продукции в места хранения № 1 от 28.02.2009, была помещена на хранение и оприходована по бухгалтерскому учету ООО «Севрыбфлот» 28.02.2009 по дебету балансового счета 43 «Готовая продукция» в следующем количестве: треска 100,00 кг, пикша 300,00 кг, зубатка пятнистая 10,00 кг, камбала-ерш 20,00 кг, окунь морской 65,00 кг, общим весом  495,00 кг. 
 
    Факт ввоза на судне М-0512 «Алликсааре» 28 февраля 2009 года  рыбопродукции, явившейся предметом административного правонарушения, подтверждается   материалами дела.
 
    Материалами дела также подтверждается и не оспаривается заявителем, что ввезенная продукция не заявлена ООО «Севрыбфлот» к таможенному оформлению. 
 
    Из пояснений, данных административному органу в  ходе административного расследования, ООО «Севрыбфлот» объясняет факт недекларирования рыбопродукции тем, что общий порядок декларирования не применяется к рыбопродукции, ввозимой судами рыбопромыслового флота при неоднократном пересечении границы Российской Федерации  с целью оставления добытой продукции на сухопутной части таможенной территории Российской Федерации. По мнению Общества, в данном случае  действует уведомительный порядок, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 № 184.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности за недекларирование рыбопродукции,  Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему.
 
    В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям пункта 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима,  а также в других случаях, установленных статями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной,    электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ влечет за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов.
 
    Каких-либо исключений относительно декларирования продукции морского промысла, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации, при ввозе ее на территорию Российской Федерации таможенное законодательство не содержит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ввезенная на судне М-0512 «Алликсааре» 28 февраля 2009 года  рыбопродукция  подлежала декларированию.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Совершение ООО «Севрыбфлот» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Позиция заявителя об отсутствии у Общества   обязанности декларировать ввозимую им на территорию Российской Федерации рыбопродукцию  основана на неверном толковании норм права.
 
    Положения Федерального закона  «О государственной границе Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 05.09.2007 № 560  определяют порядок фактического пересечения государственной границы Российской Федерации и не регулируют отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.
 
    Постановление Правительства РФ от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации», как следует из его преамбулы,  издано в целях совершенствования порядка оформления захода (выхода) судов рыбопромыслового флота в морские порты в Российской Федерации, а также ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки в морские порты в Российской Федерации и осуществления государственного контроля в морских портах в Российской Федерации в отношении судов рыбопромыслового флота, ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.   
 
    Постановление № 184 действительно вводит  в морских портах в Российской Федерации уведомительный порядок и выборочный государственный контроль в отношении судов рыбопромыслового флота и ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, однако не освобождает владельцев рыбопродукции  от обязанности ее декларирования таможенному органу.
 
    Правомерность данного вывода подтверждается тем, что  Приказ ФТС России от 04.03.2009 № 378, изданный во исполнение Постановления Правительства РФ от 19.03.2008 № 184, определяет  порядок совершения таможенных операций при декларировании  ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла,
 
    Довод заявителя о незаконности  проведения таможенной ревизии судом не принимается.
 
    Как следует из материалов дела, таможенный орган располагал сведениями о ввозе на таможенную территорию спорной рыбопродукции и вправе был осуществить в отношении нее таможенный контроль. При выборе  форм таможенного контроля таможенный орган  руководствуется системой управления рисками, аналитической информацией, имеющейся непосредственно в самом таможенном органе либо информацией иных контролирующих органов.   То обстоятельство, что рыбопродукция в нарушение  требований закона не была оформлена в таможенном отношении, не лишает права таможенный орган провести  таможенную ревизию.
 
    Доводы заявителя относительно допустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта о стоимости рыбопродукции судом не принимаются, поскольку при проведении экспертизы эксперт исходил из данных, добытых таможенным органом в ходе административного расследования. Административным органом Обществу предоставлялась  возможность  давать пояснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства, в том числе по вопросам, касающимся определения стоимости предмета административного правонарушения, однако о наличии претензий покупателей к качеству продукции Обществом не заявлялось.  
 
    Таким образом, у таможенного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений  в ходе административного производства таможней не допущено; постановление вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости   назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10 Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного   нарушения   охраняемых   общественных   правоотношений   (пункт   21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В данном случае противоправное поведение ООО «Севрыбфлот» не носило умышленного   характера и не было вызвано пренебрежительным отношением Общества к  публично-правовым обязанностям, а явилось следствием ошибочного толкования законодательства о порядке ввоза на территорию Российской Федерации продукции морского промысла.
 
    Суд учитывает также, что заявка о заходе судна в порт 28.02.2009  с указанием сведений о находящемся на борту грузе в соответствии с Технологической схемой  организации пропуска через государственную границу  в  морском пункте пропуска «Мурманск»   капитаном судна подана полно и своевременно,  представитель таможенного органа при оформлении захода судна и ввоза товара в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 № 184 на судне не присутствовал; согласно материалам дела 11.03.2009 судно М-0512 «Алликсааре» вновь вышло в рейс на промысел в ИЭЗ РФ с разрешения таможенного органа.
 
    Суд также принимает во внимание, что  в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от  21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» и статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации,  ввезенная  ООО «Севрыбфлот» на территорию Российской Федерации рыбопродукция  не подлежит обложению пошлиной и налогами.
 
    Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в совершенном ООО «Севрыбфлот» административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановление Пленума ВАС РФ № 10,  установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    С учетом изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Постановление Мурманской таможни от 07 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении № 10207000-530/2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Е. Н. Посыпанко