Дата принятия: 25 января 2010г.
Номер документа: А42-11590/2009
Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
тел. 8(815-2) 45-36-18 / Факс 44-26-51
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
«25» января 2010 года
Дело № А42-
11590/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2010г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро»
к обществу с ограниченной ответственностью «Народный продукт»
о взыскании 12 592 руб. 48 коп.,
при участии в заседании представителей:
истца:
Столяров В.Н., доверенность от 01.01.2010г.,
ответчика:
не явился, уведомлен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро» (далее ООО «ТД Мелифаро») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Народный продукт» (далее ООО «Народный продукт) задолженности в сумме 5219 руб. 77 коп., пени в сумме 7 732 руб. 71 коп.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования определения суда не выполнил.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащих образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
Между ООО «ТД Мелифаро» и ООО «Народный продукт» заключен договор от 17 июня 2009г. № ОДС.
Согласно п. 1.1 договора Продавец (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик) продукты питания и товары бытовой химии, в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный ему Товар на условиях, оговоренных в договоре.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем производится в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки.
ООО «Народный продукт» произвело частичную оплату товара в сумме 21 798руб. 48 коп.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара выполнены ненадлежащим образом, ООО «ТД Мелифаро» обратилось с иском в суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Сложившиеся правоотношения между сторонами соответствуют договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно товарным накладным от 24 июня 2009г. №V0624/013, от 23 июня 2009г. № R0623/067, от 27 июня 2009г. №Т0627, от 30 июня 2009г. № R063/153, ответчик получил товар на сумму 29 490 руб. 01 коп., что подтверждается подписью и печатью ООО «Народный продукт» на накладных.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение четырнадцати календарных дней.
Как следует из материалов дела, ответчик 31 августа 2009г. произвел возврат товара истцу на сумму 2 471 руб. 76 коп., о чем свидетельствует накладная от 31 августа 2009г. (л.д. 36-38).
Согласно приходным кассовым ордерам ответчиком произведена оплата товара в сумме 21 798 руб. 48 коп. (л.д. 36-37).
Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 5 219 руб. 77 коп.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в суд не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 5 219 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 6.1 договора за невыполнение обязанности по оплате товара подлежат уплате пени, которые исчисляются в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.
Факт несвоевременной оплаты товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Согласно статьям 330, 332 и 333 Кодекса уменьшение судом неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что размер заявленных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
ООО «ТД Мелифаро» не предоставило доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой ею сумме неустойки; из материалов дела такие последствия не усматриваются.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени до 5 219руб. 77 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный продукт» (ИНН 5190186455, ОГРН 1085190008507, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро» (ИНН 5190109958, ОГРН 1025100842502, г. Мурманск, ул. Домостроительная, 24) задолженность в сумме 5 219 руб. 77 коп., пени в сумме 5219руб. 77 коп., всего 10 439 руб. 54 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 518 руб. 10 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Л.А. Макарова
