Решение от 23 апреля 2010 года №А42-11589/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-11589/2009
 
    “ 23 “   апреля   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича,
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Севервзрывпром» к открытому акционерному обществу «Мурманский региональный центр социально-экономической адаптации военнослужащих, уволенных в запас, отставку, членов их семей и других граждан «Арктиквоенрезерв» о взыскании 825 754 рублей 2 копеек; при участии в заседании представителей: от истца –Агафонова И.Э. по доверенности от 28.01.2010 №113, от ответчика – Борисенко А.Е. генеральный директор, паспорт, Журавель Т.Г. по доверенности от 11.01.2010 №03/10
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Севервзрывпром» (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманский региональный центр социально-экономической адаптации военнослужащих, уволенных в запас, отставку, членов их семей и других граждан «Арктиквоенрезерв» (далее – ответчик, Региональный центр) о взыскании 825 754 рублей 2 копеек долга за выполненные работы.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что производилось бурение и взрывание грунта в твердом теле, взрывание негабарита не производилось.
 
    Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании факт выполнения работ не оспорил. Возражения ответчика сводятся к тому, что после принятия выполненной работы были обнаружены скрытые недостатки, процент негабарита является завышенным и составляет 26,4% от объема взорванной горной массы, при условии, что выход негабарита при массовом взрыве по условиям договора не должен превышать 15%.
 
    Как следует из материалов дела, 16 марта 2009 года между Акционерным обществом (подрядчик) и Региональным центром (заказчик) заключен договор подряда №6, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ на месторождении «Кирикован-1» в Печенгском районе Мурманской области.
 
    В комплекс работ выполняемых подрядчиком входит: бурение, взрывание скальных грунтов 9-10 группы по СНиП скважинными зарядами, бурение и взрывание негабаритных кусков грунта шпуровыми зарядами (пункт 1.2 Договора).
 
    Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет – за 1 м3 бурения и взрывания в твердом теле 109 рублей 74 копейки с учетом НДС18%, бурения и взрывания негабаритных кусков грунта 149 рублей 86 копеек с учетом НДС18%.
 
    Результат работ принят Региональным центром, что подтверждается актом от 10 июня 2009 года №2.
 
    Для оплаты предъявлен счет-фактура от 10.06.2009 №86 на 1 593 754 рубля 2 копейки.
 
    Платежными поручениями от 20.05.2009 №314, от 28.05.2009 №89 ответчик перечислил истцу 768 000 рублей.
 
    06.11.2009 истец обратился к ответчику с претензий №974, в которой предложил уплатить задолженность в сумме 825 754 рублей 2 копеек, предупредил Региональный центр о намерении обратится в арбитражный суд.
 
    Неисполнение обязательств и требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432, частью 1 статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий, которые названы в законе для договора подряда, относится условие на указание в таком договоре начального и конечного срока выполнения работы.
 
    В нарушении статьи 708 ГК РФ Договор от 16 марта 2009 года №6 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, поэтому не может считаться заключенным.
 
    График выполнения работ в материалы дела не представлен.
 
    Вместе с тем, работы Акционерным обществом выполнены, Региональным центром приняты, а, следовательно, на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ должны быть оплачены.
 
    Признание Договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.
 
    Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).
 
    Ответчик выступал заказчиком работ, принял их без каких-либо возражений и использует результат в предпринимательской деятельности. Акт приемки от 10 июня 2009 года №2 позволяет определить наименования, объемы, расценки, общую стоимость работ.
 
    Следовательно, выполненные истцом работы поступили в распоряжение Регионального центра и имеют для него потребительскую ценность.
 
    Факт выполнения работы, её цена, размер долга подтверждены представленными доказательствами, установлены судом. Доказательств полной оплаты работ суду не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При рассмотрении дела ответчик документально не подтвердил, что работы выполнены некачественно, представленный в материалы дела расчет объема взорванной горной массы и негабарита (л.д.135, т.1), составленный маркшейдером Регионального центра не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком, в том числе и по предложению суда ходатайства о назначении экспертизы не было заявлено.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Поскольку результат работ, в отсутствие договорных отношений принят Региональным центром у Акционерного общества, иск подлежит удовлетворению.
 
    Платежным поручением от 23 декабря 2009 года №2455 истец перечисли в федеральный бюджет 14 758 рублей государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский региональный центр социально-экономической адаптации военнослужащих, уволенных в запас, отставку, членов их семей и других граждан «Арктиквоенрезерв» в пользу открытого акционерного общества «Севервзрывпром» 825 754 рубля 2 копейки долга, а также 14 758 рублей судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                     Лесной И.А.