Решение от 11 июня 2010 года №А42-11588/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело №  А42-11588/2009
 
    “ 11 “ июня  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению
 
    Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой»
 
    о взыскании 1 514 720 руб. 14 коп. и расторжении муниципального контракта   № 170 от 29.08.2008
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца  - Рудаков  А.Н. по доверенности от 12.01.2010 № 02-04/12,
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
    Резолютивное решение вынесено 07 июня 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2010 года  
 
 
установил:
 
 
    Администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области(далее – Учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой»(далее – Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 170  от 29.08.2008 и взыскании, с учетом уточнений иска, 477 934 руб. неосновательно полученных денежных средств и 1 036 786 руб. 14 коп. пеней, всего 1 514 720 руб. 14 коп.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержал иск.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.
 
    Ответчик, который в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), учитывая обстоятельства дела и мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.08.2008 заключен муниципальный контракт № 170, согласно условиям которого истец (Заказчик) поручает и  оплачивает, а ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить капитальный ремонт помещений администрации муниципального образования Кольский район  Мурманской области, находящейся по адресу: Мурманская область, г.Кола, пр. Советский д.50.
 
    Сроки выполнения работ:  с 01.09.2008 по 25.12.2008.
 
    Стоимость работ по контракту  составляет 2 423 000 руб.  (п.3.1) и является твердой.
 
    09.12.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на проведение дополнительных ремонтно-строительных  работ по капитальному ремонту помещений  администрации муниципального образования по адресу: г.Кола, пр.Советский, д.50.   Стоимость работ составила 242 263 руб.
 
    Согласно пункту 3.3 контракта объемы работ, выполненные  подрядчиком с отклонениями  от утвержденной документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, оплате не подлежат.
 
    При необходимости проведения дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение (п.4.1).
 
    Истец ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме, часть выполненных работ  не оговорены в контракте, а часть работ, обязательства по выполнению которых ответчик принял на себя по контракту, не выполнены до настоящего времени.
 
    В связи с этим истец направил ответчику претензию от 29.10.2009, которая получена 07.11.2009 (т.2 л.д.56-59) и в которой он указал на невыполнение ответчиком обязательств по контракту, просил вернуть перечисленную оплату за работы, которые не выполнены, уплатить пени за просрочку выполнения работ, а также направил соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту.
 
    Ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, неотработанный аванс и пени истцу не перечислил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 
 
    Общие положения о подряде применяются к строительному подряду, подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Ответчик выполнил только часть работ, оговоренных контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также выполнил работы, контрактом не предусмотренные.
 
    Доказательств выполнения ответчиком всех оговоренных контрактом работ в установленный контрактом срок не представлено, заказчик не получил в свое распоряжение результат всех предусмотренных контрактом работ, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем такое нарушение подрядчиком договорных обязательств следует признать существенным нарушением условий контракта, являющегося в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для его расторжения.
 
    Пунктом 14.5 контракта установлено, что контракт ступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.
 
    Пунктом 12.1 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт в оговоренных в этом пункте случаях.
 
    Между тем, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом условий контракта, положений Федерального закона № 94-ФЗ и статей 450 – 452 ГК РФ, требование истца о расторжении контракта следует признать обоснованным, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.
 
    Как следует из пояснений истца, материалов дела и представленных платежных поручений, истец перечислил ответчику в  качестве оплаты работ по контракту 2 665 239 руб.
 
    Ссылаясь на то, что  фактически контракт исполнен на 2 187 305 руб., истец просит взыскать   477 934 руб.  неосновательно полученных ответчиком.
 
    В обоснование истец указывает на невыполнение следующих ремонтных работ:
 
    1) согласно локальной смете № 53-05-1-2008 «Ремонт кабинетов 2-го этажа»  в здании администрации Кольского района  на ремонт  кабинетов   предусмотрено 377 224 руб., в соответствии с актами приемки работ  по данной смете  (акты №№ 1 и 7) ремонт выполнен на 129 852 руб., не выполнено работ на 247 372 руб.
 
    2) согласно локальной смете № 56-05-1-2008 «Ремонт лестничных маршей»  в здании администрации Кольского района предусмотрено выполнение работ на 251 344 руб., работы по ремонту приняты не были, фактически выполнено работ на 87 970 руб., не выполнено работ на 163 374 руб.  
 
    3) согласно локальной смете № 55-05-1-2008 «Ремонт туалетов» предусмотрено выполнение работ на 465 885 руб.,  не выполнено работ на 67 188 руб.
 
    Ответчик  доказательств выполнения указанных работ не представил, доводы истца не опровергнул.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 9 Федерального закона     № 94-ФЗ, положения главы 37 ГК РФ, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, условия заключенного контракта, в том числе пункт 3.3 контракта, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 477 934 руб.  подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в  абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которым правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 
 
    Требование истца о взыскании неустойки  подлежит частичному удовлетворению.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что  за просрочку договорных  обязательств  подрядчик уплачивает  пеню в размере 0,1 % от цены контракта  за каждый просроченный день.  
 
    В связи с тем, что в установленный контрактом срок – 25.12.2008 ответчик не выполнил предусмотренные  контрактом работы, истец начислил пени за просрочку выполнения работ.  В связи с тем, что решением Арбитражного суда Мурманской области от  23.10.2009 по делу №А42-2075/2009 (т.2 л.д.134) с ООО «Ремстрой» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2008 по 30.03.2009, истец просит взыскать пени за период с 31.03.2009 по 20.04.2010 в сумме  1 036 786 руб. 14 коп.
 
    Размер пени определен правильно.
 
    Вместе с тем, суд считает  необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,1 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования. Суд считает возможным снизить размер пеней до 200 000  руб.  
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, большой период просрочки, соотношение размера основного долга и пеней, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  15 279 руб. 34 коп.  государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт № 170 от 29.08.2008, заключенный Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью  «Ремстрой».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ремстрой» в пользу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области 477 934 руб. основного долга и 200 000  руб. пеней, всего 677 934 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ремстрой» в доход федерального бюджета  15 279 руб. 34 коп.  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца  со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова