Решение от 23 марта 2010 года №А42-11580/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-11580/2009
 
    «23» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.03.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 23.03.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска
 
    к индивидуальному предпринимателю Волчковой Гульбике Рамазановне
 
    о взыскании 58 517 руб. 35 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Британ Р.В., по доверенности от 18.11.2009 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
    Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волчковой Гульбики Рамазановны (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору № 111-2006 от 07.09.2006 г. в сумме 32 567 руб. 54 коп. и пени в сумме 11 631 руб. 93 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    Определением от 08.02.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 09.03.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2010 г.
 
    В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода неоплаты аренды и периода начисления пени. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 05.03.2010 г. в сумме 42 261 руб. 16 коп. и пени в сумме 16 256 руб. 19 коп. за период с 01.10.2006 г. по 04.03.2010 г.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление о вручении заказного почтового отправления                    № 36617), отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    С учетом мнения представителей истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    07.09.2006 г. между сторонами заключён договор аренды № 111-2006 (далее – Договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) принял на себя обязательство передать ответчику (Арендатору) в аренду нежилые помещения общей площадью 46,2 м2, расположенные по адресу: Мурманская область, пос. Титан, д.2, для использования под магазин продовольственных товаров, а ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и иные платежи на условиях, определённых Договором (л.д. 20-26).
 
    Срок действия Договора был установлен сторонами с 01.09.2006 г. по 28.08.2007 г. (пункт 1.4. договора). В соответствии с пунктом 5.9 договора с 29.08.2007 г. его действии было продлено на неопределённый срок на прежних условиях.
 
    В силу пункта 4.6 Договора арендная плата подлежит внесению не позднее 30-го числа текущего месяца. Размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 4.2.1 Договора и дополнительных соглашениях от 30.11.2006 г. и от 28.11.2008 г. (л.д. 32, 34).
 
    Помещения были переданы ответчику по акту приёма-передачи от 31.08.2006 г. (л.д. 28) и возвращены 05.03.2010 г. на основании соглашения о расторжении договора   № 111-2006.
 
    В период действия договора ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.
 
    Несвоевременное и неполное внесение ответчиком арендной платы послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты аренды. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по   05.03.2010 г. в сумме 42 261 руб. 16 коп. установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 05.03.2010 г., подписанным ответчиком. Доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме          42 261 руб. 16 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.10.2006 г. по 04.03.2010 г. в сумме 16 256 руб. 19 коп.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашение об уплате арендатором пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отражено сторонами в пункте 6.2 договора.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.
 
    Расчет пени за просрочку оплаты арендной платы произведен по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.10.2006 г. по 04.03.2010 г. Пени начислены как на задолженность, являющуюся предметом настоящего спора, так и на задолженность, возникшую в период с 01.09.2006 г. по 31.12.2008 г. и погашенную с нарушением установленного договором срока оплаты. Учитывая систематичность неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, длительность периодов просрочки неисполнения денежного обязательства, наличие непогашенной задолженности по арендной плате, суд считает примененную истцом договорную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    В связи с непредставлением ответчиком доказательств своевременного внесения арендной платы требование о взыскании пеней заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 340 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчковой Гульбики Рамазановны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510328500010, в доход бюджета города Кировска Мурманской области 58 517 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 35 копеек, составляющие задолженность по арендной плате в сумме 42 261 (сорок две тысячи двести шестьдесят один) рубль 16 копеек и пени в сумме 16 256 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 19 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчковой Гульбики Рамазановны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510328500010, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей 69 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова