Дата принятия: 01 февраля 2010г.
Номер документа: А42-11572/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42 –11572/2009
“01” февраля 2010 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманмебель"
о взыскании 2 238 333 руб. 33 коп.
при участии
от истца Гринь Ю.А. по доверенности
от ответчика не участвует, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманмебель» о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по возврату займа, 238 333 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Определением суда от 19.01.2010 года судебное заседание по рассмотрению указанного иска было назначено на 01.02.2010 года, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил, хотя суд определением от 19 января 2010 года было предложено представить возражения по завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания по рассмотрению спора по существу.
Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя указанного лица.
В ходе рассмотрения спора истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на обязанность заемщика своевременно возвратить полученный заем, а также представил суду на обозрение подлинные документы, обосновывающие заявленные требования.
Как следует из искового заявления, истец на основании договора займа предоставил ООО «Мурманмебель» денежный заем, в установленный срок заем возвращен не был, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
12 мая 2009 года между ООО «Трейдер» (займодавец) и ООО «Мурманмебель» (заемщик) был заключен договор займа №1 (л.д. 9-10), согласно которому истец предоставил на срок до 11 июня 2009 года заемные средства в сумме 2 000 000 рублей ответчику.
Заем является беспроцентным.
Факт предоставления заемных средств в сумме 2 000 000 рублей подтвержден платежным поручением № 375 от 12 мая 2009 года (л.д. 12), а также актом передачи денежных средств от 12.05.2009г. (л.д. 10) не оспаривается.
В установленный договором срок заемные средства возвращены ответчиком не были.
В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученный заем в сроки, определенные договором, а также уплатить по нему проценты за пользование условиями договора займа.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежаще, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 2 000 000 рублей правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Дополнительным соглашением от 12.05.2009г. (л.д. 11) к договору займа стороны договорились дополнить договор пунктом 2.7, предусматривающим уплату неустойки, в размере, определяемом как сумма процентов, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму невозвращенного займа, исходя из процентной ставки 22% годовых.
По расчету истца за период с 12 июня по 23 декабря 2009 года неустойка составила 238 333 руб. 33 коп.
Расчет судом проверен и соответствует условиям договора займа.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др.
Разрешая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд оценил длительность периода просрочки исполнения денежного обязательства, в результате чего ООО «Трейдер» было вынуждено обратиться в суд в целях защиты нарушенного права, а также то обстоятельство, что погашение ответчиком задолженности в части основного долга на дату разрешения спора так и не произведено, чем искусственно сокращен объем оборотных средств истца, как субъекта предпринимательского деятельности при гарантированном законом равенстве участников гражданских правоотношений.
Учитывая изложенное, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив требование о взыскании с ООО «Мурманмебель» неустойки до 150 000 рублей.
В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу. Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1214 от 23.12.2009 г. в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 22 700 руб. 00 коп., при этом фактический размер государственной пошлины, исходя из размера заявленного требования, составил 22 691 руб. 67 коп.
Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает, что государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату плательщику.
С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 08 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из Федерального бюджета.
Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманмебель» (ОГРН 1035100155331, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ОГРН 1055194003370, г. Мурманск, пер. Хибинский, 1446) задолженность по договору займа сумме 2 150 000 руб. 00 коп., в том числе 2 000 000 руб. основной долг, 150 000 руб. 00 коп. неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 691 руб. 67 коп., всего 2 172 691 руб. 67 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ОГРН 1055194003370, г. Мурманск, пер. Хибинский, 1446) из федерального бюджета 08 руб. 33 коп. излишне перечисленную платежным поручением № 1214 от 23.12.2009 г. государственную пошлину.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н.Доценко
