Дата принятия: 19 мая 2010г.
Номер документа: А42-11571/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-11571/2009
19 мая 2010 года
резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2010 года
полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКТИ Холдинг» к индивидуальному предпринимателю Лесничуку Александру Владиславовичу
о взыскании 724 717 руб. 23 коп.
при участии представителей
истца: Кузнецовой Т.Ю. – по доверенности
ответчика: не участвовал
установил:
в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится иск общества с ограниченной ответственностью «МКТИ Холдинг»о взыскании с индивидуального предпринимателя Лесничука Александра Владиславовича задолженности по договору купли – продажи в сумме 2 098 595 руб. 88 коп. основного долга и пени в размере 729 186 руб. 91 коп. (с учетом уточнения).
Определением суда от 07.04.2010 года судебное разбирательство по делу было отложено на 12.05.2010 года.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, хотя был надлежащим образом извещён о дате и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
В судебном заседании 07.04.2010 года ответчик иск не признал по причине разногласий в сумме задолженности.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Во исполение Договора купли – продажи № 1257/4-03 от 01.11.2007 года истец (Поставщик) передал ответчику (Покупателю) товар на общую сумму 2 304 235 руб. 04 коп., количество, ассортимент и цены которого согласованы в товарных накладных № 44952 от 05.05.2008 года, № 45284 и № 45285 от 29.08.2008 года, № 45968 и № 45969 от 19.03.2009 года, № 46050 от 30.04.2009 года, № 46179 и № 46180 от 13.08.2009 года, содержащих подписи принявшей стороны (ответчика).
К оплате были выставлены счета – фактуры с аналогичными реквизитами.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что оплата за товар производится покупателем через 14 календарных дней перечислением денежной суммы, указанной в счёте – фактуре, на расчётный счёт поставщика или внесением её наличными в кассу поставщика, с момента оформления счёта – фактуры.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара с учётом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 2 098 595 руб. 88 коп., что и послужило основанием для предъявления иска.
В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие природу возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом, состав и размер задолженности, указанной в иске.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки товары, а покупатель – оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара не оспаривается. Требования истца подтверждены копиями указанных товарных накладных и счетов – фактур, копиями доверенностей на получение товара, а также копией акта сверки по состоянию на 25.11.2009 года.
Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.
На момент рассмотрения дела судом задолженность в полном объеме не погашена. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 2 098 595 руб. 88 коп.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа на основании пункта 4.1 Договора от 01.11.2007 года.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 Договора от 01.11.2007 года предусмотрено, что в случае просрочки платежа за товар, поставленный покупателю, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от невнесённой суммы за каждый банковский день просрочки.
Пени в размере 729 186 руб. 91 коп. начислены истцом по каждой накладной по состоянию на 28.01.2010 года.
Поскольку материалами дела подтверждены факт и период просрочки исполнения обязанности по оплате товара имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из положений пункта 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 следует, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.
Исследуя вопрос о соразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и предмета поставки, а также длительного периода просрочки суд, соблюдая баланс интересов обеих сторон, определивших чрезмерно высокий размер ответственности в договоре, считает возможным снизить сумму неустойки до 500 000 руб.
Истцом за рассмотрение иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 41 238 руб. 92 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 15 600 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателяЛесничука Александра Владиславовича (02.02.1966 г.р., уроженца г. Владивостока, проживающего в г. Заозерске Мурманской области, ул. Флотская, д. 14, кв. 57, ИНН 511500077395, ОГРНИП 304511028700018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКТИ Холдинг»2 598 595 руб. 88 коп., в т.ч. 2 098 595 руб. 88 коп. основного долга и пени в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 638 руб. 91 коп.
В остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКТИ Холдинг» из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 15 600 руб. 01 коп., перечисленной платёжным поручением № 230 от 29.01.2010 года.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
