Решение от 10 марта 2010 года №А42-11569/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                                               Дело №  А42 –11569/2009
 
 
    “10”  марта  2010   г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Луценко Олега Алексеевича
 
    к    обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Стивидорная Компания"    
 
    о   взыскании 6 000 000 руб. 00 коп.
 
    при участии
 
    от истца   Кузнецовой Т.Ю. по доверенности     
 
    от ответчика    Глинской Е.Г. Тененбаума В.А. представителей по доверенностям     
 
 
    установил:         
 
    Индивидуальный предприниматель Луценко Олег Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Стивидорная Компания» о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по возврату займа, 3 000 000 руб. – неустойки за просрочку возврата заемных средств.
 
    Определением суда от 02.02.2010 года судебное заседание по рассмотрению указанного иска было назначено на 10.03.2010 года, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
 
    Представители ответчика в судебном заседании, в отзыве на иск указали, что договор займа является «крупной сделкой» для ООО «МСК», однако в нарушение закона собрание участников общества по вопросу одобрения сделки не проводилось, а также заявили о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.    
 
    В ходе рассмотрения спора истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на обязанность заемщика возвратить полученный заем в сроки, определенные договором.
 
    Как следует из искового заявления, истец на основании договора временной финансовой помощи предоставил ООО «Мурманская Стивидорная Компания» финансовую помощь, в установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    25 апреля 2008 года между ИП Луценко О.А. (займодавец)  и ООО «Мурманская Стивидорная Компания» (заемщик) был заключен договор о временной финансовой помощи (л.д. 7), согласно которому истец предоставил на срок 1 месяц, до 25 мая 2008 года денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ответчику.
 
    Договор является беспроцентным.
 
    Факт предоставления финансовой помощи в сумме 3 000 000 рублей подтвержден платежным поручением №  63 от 25 апреля 2008 года (л.д. 8) не оспаривается.
 
    В установленный договором срок денежные средства возвращены ответчиком не были.
 
    Указанный договор по своей правовой природе является договором займа.
 
    В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученный заем в сроки, определенные договором, а также уплатить по нему проценты за пользование условиями договора займа.
 
    Ответчиком не представлено доказательств исполнения  обязательств, предусмотренных договором займа, обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны  исполняться надлежаще, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме                3 000 000 рублей правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 6 договор стороны предусмотрели за несвоевременный возврат займа уплату неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Отчет срока для начисления неустойки начинается со дня, следующего за датой возврата займа, и заканчивается днем фактического возврата займа
 
    По расчету истца за период с 26 мая 2008г. по 22 сентября 2009 года неустойка составила 9 555 000 руб. 00 коп.
 
    Расчет судом проверен, не соответствует условиям договора займа. По расчету суда неустойка за указанный период составляет 7 080 000 руб. (3 000 000 руб. *0,5 /100 * 472 дня).
 
    Учитывая требование соразмерности неустойки сумме основного обязательства, неустойка, по мнению истца, подлежит взысканию в сумме 3 000 000 руб.
 
    Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокая с неустойки, а именно, 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что не отрицается и истцом. При этом суд считает, что неустойка в сумме 3 000 000 руб. также несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: сумма заявленной к взысканию неустойки составляет сумму займа, если исчислить сумму неустойки в заявленном истцом размере, то ее размер составит примерно 2,12% в день, что более чем в 87 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования, действующей в период пользования займом.
 
    Доводы ответчика о нарушении ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении договора займа не обоснован, кроме того, сделка по указанным основаниям оспорима и должна быть оспорена в установленном порядке, однако такого иска ООО «СТК» не заявлено. 
 
    Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Стивидорная Компания» (ОГРН 1025100842557, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 51) в пользу индивидуального предпринимателя Луценко Олега Алексеевича (ОГРНИП 304519036600350, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 49, кв. 46) задолженность по договору в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., в том числе 3 000 000 руб. основной долг, 500 000 руб. 00 коп. неустойку,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 500 руб. 00 коп., всего 3 541 500 руб. 00 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                     Н.Н.Доценко