Решение от 01 марта 2010 года №А42-11547/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
Е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                          Дело  №  А 42-11547/2009
 
    01 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 19.02.2010, решение в полном объеме изготовлено 01.03.2010
 
 
Судья Арбитражного суда Мурманской области   Беляева Лариса Евгеньевна
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Каркиной Риты Викторовны
 
    к   Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске, Ловозерском районе;  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
 
    опризнании незаконным и отмене постановления от 09.12.2009 № 293 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя– не участвовал
 
    Управления Роспотребнадзора по Мурманской области –Онищенко В.А., доверенность от 16.02.2010; Смотраковой Т.М., доверенность от 16.02.2010
 
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Каркина Рита Викторовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Мончегорске,                   г. Оленегорске, Ловозерском районе (далее – Роспотребнадзор, административный орган) от 09.12.2009  № 293 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование требований  заявитель указал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении основано:
 
    - на незаконно проведенной проверке по незаконному распоряжению, незаконном акте проверки, проведенной в отсутствие предпринимателя. При проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) (проверка проводилась в отсутствие предпринимателя, который также не был уведомлен о предстоящей проверке, у продавца полномочий выступать представителем при проверке не имелось).
 
    - на незаконном протоколе (протокол об административном правонарушении составлен через 22 дня после проверки, с нарушением установленных сроков, в связи с чем, не подлежит рассмотрению).
 
    - на незаконном определении о рассмотрении дела (прокуратурой было вынесено представление о незаконности протокола и акта).
 
    Кроме этого Каркина Р.В. указала на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.
 
    Роспотребнадзор представил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, указав следующее:
 
    - законные основания для назначения внеплановой проверки имелись, поскольку в заявлении, поступившем от потребителя Сапиро Н.Н., усматривались признаки нарушения ее прав потребителя.
 
    -  проверка являлась внеплановой и проводилась на основании части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ; в данном случае у Территориального отдела Роспотребнадзора не имелось обязанности предварительно уведомлять предпринимателя о проведении проверки.
 
    - закон не устанавливает каких-либо специальных требований к способу удостоверения полномочий представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя при проведении мероприятий по контролю (надзору). В данном случае продавец Шуляк Е.В. в силу закона, исходя из сложившейся обстановки, действуя от имени и в интересах предпринимателя Каркиной Р.В., являлась ее уполномоченным представителем.
 
    - нарушение срока составления протокола об административном правонарушении было вызвано объективными причинами; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в данном случае не является существенным недостатком протокола, указанный срок не является пресекательным.
 
    Предприниматель Каркина Р.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении 30.01.2010), в судебное заседание не явилась, указав на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя административного органа, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления, отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявления потребителя                 Сапиро Н.Н. от 01.09.2009 о нарушении ее прав потребителя, распоряжения руководителя Роспотребнадзора  от 03.09.2009 № 292-Н  были проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Каркиной Р.В., осуществляющего розничную торговлю в продовольственном отделе в торговом центре «Перекресток», расположенном по адресу: Мурманская область г. Мончегорск, ул. Гагарина, д. 8, в части соблюдения обязательных требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).
 
    В  ходе проведенной 30.09.2009 проверки, том числе фактов, изложенных в заявлении потребителя, установлено следующее:
 
    - в продовольственном отделе отсутствует книга отзывов и предложений, - в нарушение пункта 8 Правил;
 
    - отсутствует информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, которая должна размещаться в удобных для ознакомления покупателя местах, - в нарушение статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей, пункта 10 Правил.
 
    По результатам проверки составлен акт № 292 от 30.09.2009.
 
    По факту выявленных нарушений 23.10.2009 в отношении предпринимателя Каркиной Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8, статье 14.15 КоАП РФ.
 
    09.12.2009 главным государственным санитарным врачом в г. Мончегорске, г. Оленегорске, Ловозерском района вынесено постановление № 293 о привлечении Каркиной Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8, статьей 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000руб.
 
    В указанном постановлении административный орган пришел к выводу, что предприниматель допустил  нарушения статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей, пунктов 8, 10 Правил.
 
    Считая постановление административного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив оспариваемое постановление в полном объеме,  суд приходит к следующему.
 
    Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не являются безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении. Суд оценивает указанные нарушения в совокупности с их фактическими процессуальными последствиями.  Указанный срок в отличие от срока давности привлечения к административной ответственности не является пресекательным, а его нарушение само по себе не влечет невозможность принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.      
 
    В соответствии с пунктом 16 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    Судом установлено, что Роспотребнадзор провел проверку в отношении предпринимателя на основании заявления гражданки Сапиро Н.Н.о факте нарушения прав потребителей.
 
    В этой связи довод заявителя о нарушении надзорным органом порядка обязательного уведомления о проведении проверки судом отклоняется.
 
    Обязанность продавца иметь книгу отзывов и предложений и предоставлять ее по требованию покупателя, а также доводить информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего индивидуального предпринимателя органа в наглядной и доступной форме до сведения покупателей предусмотрена пунктами 8, 10 Правил. Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.
 
    Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце предусматривает административную ответственность, установленную в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении послужил акт проверки Роспотребнадзора от 30.09.2009 № 292, проведенной главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора Крушатиной Г.П.
 
    Порядок оформления результатов проверки определен в статье 16 Закона  № 294-ФЗ.
 
    Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).
 
    Нарушения организации и проведении проверок, отнесенные к грубым, определены пунктом 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.
 
    К заявлению предпринимателем приложен полученный им акт проверки от 30.09.2009 № 292, из которого следует, что с распоряжением о проверке был ознакомлен, и проверка проводилась в присутствии продавца Шуляк Елены Викторовны (данные паспорта, места жительства указанного лица в акте отсутствуют). Акт проверки  изготовлен (оформлен) лицом, проводившем проверку – главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора              Крушатиной Г.П.  В акте проверки имеются подписи лица, его составившего; никаких подписей Шуляк Е.В. (о проведении проверки в ее присутствии, ознакомлении с актом проверки и получении акта) в представленном акте проверки не имеется.
 
    При этом путем внешнего обозрения данного документа, полученного предпринимателем, не представляется возможным определить способ его изготовления (с использованием копировальной техники, копировальной бумаги).
 
    В объяснениях от 02.10.2010 Каркина Р.В. указала, что о продавце, обслужившем потребителя (Сапиро Н.Н.) в акте нет никакой информации; кто при проверке разговаривал с Крушатиной Г.П., подписывал акт, был ознакомлен под роспись с копией распоряжения о проведении проверки она не знает, поскольку у нее нет продавца Шуляк Елены Викторовны, указанной в акте проверки (существует Шуляк Елена Юрьевна).
 
    Роспотребнадзором в судебное заседание на обозрение суда представлены подлинники материалов административного производства.
 
    В материалах административного производства имеется акт проверки от 30.09.2009 № 292, аналогичный по содержанию (оформлению) акту, полученному заявителем, из которого также следует, что с распоряжением о проверке был ознакомлен, и проверка проводилась в присутствии продавца Шуляк Елены Викторовны (данные паспорта, места жительства указанного лица в акте отсутствуют). Акт проверки  изготовлен (оформлен) лицом, проводившем проверку – главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора Крушатиной Г.П., имеется ее подпись. Вместе с тем, указанный акт проверки также содержит подписи Шуляк Е.  (при этом отчество указанного лица - «В» содержит явное и не оговоренное исправление на «Ю»).
 
    В этой связи идентифицировать указанный документ (акт проверки) в части достоверности Ф.И.О. продавца, участвовавшего при проведении данной проверки в качестве лица – уполномоченного представителя предпринимателя, суду не представляется возможным.
 
    Из имеющихся в материалах дела актов прокуратуры (по жалобам предпринимателя) следует, что  при проверке в качестве уполномоченного представителя предпринимателя участвовала продавец – Шуляк Е.В. Из имеющейся в материалах дела многочисленной переписки Роспотребнадзора, последний в одних случаях, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает в качестве продавца – Шуляк  Е.В. (акт проверки,  отзыв на исковое заявление), в других случаях указывает на участие при проверке в качестве уполномоченного представителя предпринимателя – продавца Шуляк Е.Ю. (письмо Управления Роспотребнадзора от 13.10.2009 № 08-01/1094).
 
    Учитывая неидентичное содержание представленных сторонами актов (в части наличия подписей продавца), наличие в подлиннике акта проверки от 30.09.2009 также неоговоренных исправлений в части указания отчества Шуляк Е.), суд относится к данному документу критически.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) не вправе проводить проверку в случае отсутствия при ее проведении индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.
 
    Из акта проверки, а равно иных материалов административного производства, суду не представляется возможным достоверно установить какое именно лицо - Шуляк Е.В. или Шуляк Е.Ю. является продавцом в отделе, арендуемом предпринимателем в данном торговом центре, какое из указанных лиц фактически присутствовало при проверке 30.09.2009, а следовательно и идентифицировать лицо (продавца), действовавшее от имени и в интересах предпринимателя Каркиной Р.В. при проверке и являющееся его уполномоченным представителем при данной проверке.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 23.10.2009 и постановлении от 09.12.2009 № 293 по делу об административном правонарушении также отсутствуют какие-либо ссылки на соответствующий акт проверки,  не указано и лицо, участвующее при проверке в качестве уполномоченного представителя предпринимателя (продавец).
 
    Поскольку в акте проверки от 30.09.2009 № 292 и иных материалах отсутствует информация о продавце, принимавшем участие при проведении проверки (данные паспорта, адреса места жительства), у суда также отсутствует возможность опроса в установленном порядке указанного лица (продавца) в качестве свидетеля.
 
    При указанных обстоятельствах (учитывая неустранимые разночтения в содержании акта проверки) данный акт проверки не может быть принят судом в качестве единственного и безусловного доказательства наличия вменяемых  предпринимателю нарушений.
 
    В письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, Каркина Р.В. указывала, что книга отзывов и предложений имеется в арендуемом ею торговом отделе; информация о продавце также существует и находится в удобном для ознакомления покупателями месте (конкретное место размещения такой информации нормативным актом не определено).
 
    Как указано в акте проверки от 30.09.2009 № 292, на момент внеплановой проверки факты нарушений (изложенные Сапиро Н.Н. в жалобе), подтвердились.
 
    Между тем,  в ходе проверки соответствующие объяснения у продавца, участвовавшего при проверке, в том числе по обстоятельствам нарушений, указанных в жалобе потребителя Сапиро Н.Н., о наличии (отсутствии) в торговом отделе книги отзывов и предложений,  должностным лицом Роспотребнадзора получены не были.
 
    По существу акт проверки от 30.09.2009 содержит результаты осмотра отдела, арендуемого предпринимателем Каркиной Р.В., расположенного в торговом центре «Перекресток» (в том числе в части описания места расположения информации о продавце (свидетельства о регистрации на ИП Каркину Р.В.).
 
    В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Данные о совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из акта от 30.09.2009 и установлено судом, осмотр торгового отдела предпринимателя осуществлялся в отсутствие проверяемого лица - Каркиной Р.В., но с участием продавца – не установленного лица (учитывая неустранимые сомнения в идентификации данного лица).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В рассматриваемом случае осмотр арендуемого предпринимателем торгового отдела был проведен без участия проверяемого лица (уполномоченного представителя проверяемого лица), а равно в отсутствие понятых, что, в свою очередь, исключает возможность соблюдения гарантий проверяемого лица при проведении проверки (применительно к установлению фактических обстоятельств, выявленных при проверке (осмотре)).
 
    При указанных обстоятельствах акт от 30.09.2009, зафиксировавший  результаты указанного осмотра территории отдела (а равно содержащий результаты проверки), не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, в подтверждение выявленных фактических обстоятельств.
 
    Иных доказательств, подтверждающих отсутствие Книги отзывов и предложений, недоведение до потребителя в наглядной и доступной форме информации о продавце, в материалах  административного дела не имеется и суду не представлено.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.         
 
    Надлежащих доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемых нарушений (в том числе нарушений, изложенных в жалобе потребителя Сапиро Н.Н.), позволяющих суду сделать безусловный вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемых административных правонарушений, административным органом не получено и суду не представлено.
 
    Неполнота собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа.
 
    Вынесение постановления от 09.12.2009 № 293 о привлечении                Каркиной Р.В. к административной ответственности за нарушения пунктов 8, 10 Правил, по неполно выясненным обстоятельствам, в отсутствие доказательств их совершения (наличия состава административного правонарушения), является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    р е ш и л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Мончегорске, г. Оленегорске,  Ловозерском районе № 293 от 09.12.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Каркиной Риты Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Беляева Л.Е.