Решение от 05 марта 2010 года №А42-11545/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-11545/2009
 
    «05» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит»
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Емельянчик Юлии Сергеевне
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Колесникова Д.М. – дов.№ 59 от 01.02.2010
 
    от ответчика – Емельянчик Ю.С. – судебного пристава-исполнителя, служебное
 
    удостоверение
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Емельянчик Юлии Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем,в связи с неисполнением требования о добровольной уплате задолженности в пользу различных взыскателей.
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на тяжёлое материальное положение, не позволившее своевременно уплатить сумму основного долга, по причине отсутствия денежных средств на счетах Общества в банках, наличия задолженности по заработной плате и гражданско-правовым обязательствам.
 
    Кроме того, заявитель также ссылается на то обстоятельство, что самостоятельно уплатил задолженность и в достаточно короткие сроки.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.62-66) с уменьшением исполнительского сбора не согласился и полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как Общество не доказало невозможность исполнения требований исполнительного документа, добросовестность своих действий и намерений добровольно уплатить присуждённую задолженность, а тяжёлое финансовое положение основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не является.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, в отношении Общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2009 № 52/21/7007/3/2009 в рамках сводного исполнительного производства № 52/21/7007/3/2009С от 26.10.2009 наложен исполнительский сбор в сумме 56.559,57 руб. (л.д.18-21).
 
    Основанием для возникновения указанного сводного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в указанной сумме послужила неуплата Обществом задолженности по налогам (сборам), пеням и заработной плате на общую сумму 469.212,66руб. (с учётом своевременной частичной уплаты в сумме 14.500 руб.), подлежащих уплате на основании соответственно постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – налоговый орган) и исполнительных листов Полярнозоринского районного суда Мурманской области.
 
    Общество, считая, что не имело возможности для своевременного погашения основного долга, обратилось в арбитражный суд с требованием уменьшить размер исполнительского сбора.
 
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Из материалов дела следует, что Общество просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем.
 
    Таким образом, по субъектному составу и характеру правоотношений (экономический) заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
 
    Статьёй 112 Закона № 229-ФЗ за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований судебного пристава-исполнителя предусмотрено взыскание исполнительского сбора.
 
    В частности, в соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
 
    Вместе с тем, как справедливо заметил судебный пристав-исполнитель, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
 
    Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нём срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.
 
    Судом установлено, что исполнительные производства в отношении Общества о взыскании задолженности по постановлению налогового органа возбуждены постановлением № 52/21/3929/3/2009 судебного пристава-исполнителя 28.04.2009, а по взысканию задолженности по заработной плате на основании исполнительных листов Полярнозоринского районного суда Мурманской области – постановлениями от 02.11.2009 №№ 52/21/7655/3/2009, 52/21/7656/3/2009, 52/21/7657/3/2009, 52/21/7658/3/2009, 52/21/7659/3/2009, 52/21/7660/3/2009, 52/21/7661/3/2009, 52/21/7662/3/2009, 52/21/7663/3/2009 и от 11.11.2009 № 52/21/7809/3/2009, предоставив Обществу пятидневный срок для добровольного погашения долга, что согласуется с положениями части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которым срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Впоследствии данные исполнительные производство были объединены в сводное постановлением от 26.10.2009 № 52/21/7007/3/2009С.
 
    Обществу о возбуждении в отношении него перечисленных исполнительных производств и, как следствие, необходимости уплаты начисленной и присуждённой задолженностей стало известно 16.09.2009, вследствие применения судебным приставом-исполнителем правопреемства постановлением № 52/21/2953/3/2009С, а также 06.11.2009 и 15.11.2009, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении Обществу заказной корреспонденции. Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов истекал 23.09.2009, 13.11.2009 и 20.11.2009 соответственно.
 
    Однако рассматриваемая задолженность по сводному исполнительному производству Обществом окончательно была погашена только 27.11.2009 и 30.11.2009, то есть несвоевременно.
 
    Спорный исполнительский сбор к Обществу был применён 30.11.2009. Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.
 
    Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    Так, денежные средства на четырёх счетах Общества были арестованы судебным приставом-исполнителем постановлениями от 03.11.2009.
 
    В целях создания картины неплатёжеспособности Общества суд также учитывает наличие задолженности по гражданско-правовым обязательствам (кредиторской задолженности), которая по состоянию на 30.09.2009 составляла 37.170 тыс.руб., а по обязательствам перед бюджетом и внебюджетными фондами – 926 тыс.руб.
 
    Суд также считает необходимым отметить наличие у Общества в спорный период задолженности по заработной плате, которая согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года составляла 246 тыс.руб.
 
    Непогашенная задолженность перед Обществом (дебиторская задолженность), согласно тому же бухгалтерскому балансу Общества, составляла от 48.960 тыс.руб. до 30.100 тыс.руб.
 
    О неплатёжеспособности должника также свидетельствует отрицательный финансовый результат его деятельности, чистый убыток от которой в соответствии с отчётом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года составил 43.535 тыс.руб.
 
    По мнению суда, не могут менять фактических обстоятельств дела и данные кассовой книги Общества за ноябрь 2009 года, поскольку денежные средства кассы использовались для социальных нужд работников Общества и выплаты им заработной платы.
 
    Кроме того, учитывая, что перечень оснований для снижения (уменьшения) размера исполнительского сбора не является закрытым, суд также считает возможным учесть незначительный период просрочки уплаты задолженности, которая по существу составила половину месяца.
 
    В рамках вывода о незакрытом перечне оснований и, учитывая заявленный должником способ судебной защиты – уменьшение размера исполнительского сбора, суд также считает необходимым отметить неверное определение судебным приставом-исполнителем размера спорного исполнительского сбора.
 
    Так, как упоминалось выше, спорный исполнительский сбор наложен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, несвоевременно уплаченная задолженность по которому в суммовом выражении составила 469.212,66руб.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается, в частности, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
 
    Из буквального понимания приведённых норм следует, что исполнительский сбор подлежит исчислению от суммы задолженности по исполнительному производству, а не от задолженности по исполнительному документу.
 
    Поскольку по настоящему делу несвоевременно уплаченная Обществом задолженность по сводному исполнительному производству составляла 469.212,66руб., то исполнительский сбор должен был быть соответствовать 32.844,89 руб.
 
    Однако судебный пристав-исполнитель при исчислении исполнительского сбора девять раз применил минимально допустимый размер такого сбора в сумме 5.000 руб., то есть, исходя из суммы долга по каждому исполнительному документу, что противоречит вышеприведённым нормам законодательства об исполнительном производстве, тем самым, искусственно увеличив размер исполнительского сбора до 56.559,57 руб.
 
    Единственный случай исчисления исполнительского сбора по каждой задолженности предусмотрен частью 4 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (алименты, рассрочка и т.д.). Между тем, данный случай неприменим к исполнительному производству, рассматриваемому по настоящему делу, поскольку задолженность по нему не имеет характер периодических платежей.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом степени общественной опасности допущенного Обществом правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, а также, учитывая неверный размер исполнительского сбора и заявленный способ судебной защиты, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2009 № 52/21/7007/3/2009исполнительский сбор на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, то есть до       42.419,68 руб.
 
    Таким образом, требования Общества об уменьшении размера исполнительского сбора следует удовлетворить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Емельянчик Юлии Сергеевны от 30.11.2009                      № 52/21/7007/3/2009, до 42419 руб.68 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев