Решение от 12 мая 2010 года №А42-11544/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город  Мурманск                                                                               Дело №  А42-11544/2009
 
 
    «12» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
 
    о признании незаконным бездействия по возвращению копий документов
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Шабановой Н.В.- по доверенности от 01.11.2010; Пудовой В.С. – по доверенности от 31.12.2009;
 
    от ответчика – Царгуш Э.В. – по доверенности от 31.12.2009 №196813; . – Спящего А.Ю. по доверенности от 30.12.2009 №196813;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, ответчик)  по возвращению копий документов, изъятых в ходе выемки.
 
    В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений, Общество указало, что в рамках проведения выездной налоговой проверки должностными лицами  налогового органа произведена выемка документов, имеющих, по мнению Инспекции, отношение к периоду деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008. Постановление о выемке не получено уполномоченным лицом, в выемке не участвовал законный представитель Общества. В нарушение пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  изъятые документы организации в копиях не возвращены, что практически парализует работу кампании. Доводы ответчика о том, что копии с изъятых документов неоднократно направлялись Обществу, а также комплект заверенных документов предоставлялся 01.12.2009 для получения представителю Пудовой В.С., которая отказалась от их получения не соответствуют действительности, поскольку указанное лицо не могло получить копии документов ввиду отсутствия у неё информации о произведенной выемке, а из представленных копий квитанций не видно какие документы направлялись организации.
 
    В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика требования не признали, в судебном заседании,  в отзыве и дополнениях  указали, что поскольку проверка проводилась на территории налогоплательщика до 21.12.2009, подлинники документов в рамках статей 89 и 93 НК РФ не истребовались и налогоплательщиком не предоставлялись. Вместе с тем по требованию от 30.09.2009 для ознакомления налоговому органу (Ломакиной М.В.) представлены подлинники  документов, о чем составлена опись от 23.10.2009.
 
    25.11.2009, а не 29.11.2009 как утверждает заявитель, на основании постановления от 03.11.2009 в помещении Общества произведена выемка документов, что подтверждается протоколом №17 и отражено в описи. В порядке пункта 8 статьи 94 НК РФ должностным лицом (Бесовой Н.Н.) изготовлены копии с изъятых в ходе выемки подлинников документов и 01.12.2009  один комплект документов предоставлен уполномоченному представителю Общества – Пудовой В.С., действующей на основании доверенности от 01.12.2009 №88/3, которая от получения копий документов отказалась. С учетом отказа, один комплект документов направлен по почте в адрес Общества 02.12.2009 заказным письмом с уведомлением, тем самым исполнена  обязанность по передаче заверенных копий, снятых с подлинников документов, изъятых в ходе выемки 25.11.2009. Таким образом, отсутствуют основания для обязывания инспекции к совершению действий, которые уже совершены и принуждению к выполнению обязанности, которая уже исполнена. Кроме того, налоговый орган неоднократно уведомлял Общество  о необходимости организации и обеспечении получения корреспонденции, что подтверждается направленными телефонограммами, письмами, телеграммой. Впоследствии Инспекция неоднократно приглашала представителей  Общества для вручения им копий документов, предлагала согласовать  вопрос явки в налоговый орган с указанной целью, однако ни законный, ни уполномоченный представитель общества в инспекцию не явились, напротив, директор организации, вызванный на опрос в отдел по налоговым преступлениям, фактически уклонился от общения с представителями налогового органа, что подтверждается письмом Отдела налоговых преступлений УВД по Мурманской области.
 
 
    Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2004 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)  1045100167518. В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.
 
    В соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 30.09.2009 №248 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д.9).
 
    30.09.2009 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование о предоставлении в соответствии со статьей 93 НК РФ в течение десяти дней со дня вручения документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в соответствии с перечнем. Указанное требование получено руководителем Общества Колтуновым  А.Н. 30.09.2009  (л.д. 6).
 
    23.10.2009 по описи, подписанной от имени Общества Колтуновым  А.Н  и от имени налогового органа Ломакиной М.В. предоставлены подлинники документов во исполнение решения от 30.09.2009 №248 (л.д. 17-18).
 
    На основании  мотивированного постановления №20 от 03.11.2009 г. должностными лицами проведена выемка документов у Общества, о чем составлен протокол №17 от 25.11.2009  и опись изъятых документов на 123 листах (л.д.22, 26-27).
 
    26.11.2009  Инспекция подготовила к отправке сопроводительное письмо №01/02.2/34/11/176126 в адрес Общества с приложением копий документов на 123 листах по описи, изъятых на основании постановления от 03.11.2009 №20 (л.д. 28).
 
    На указанном письме имеется отметка главного государственного налогового инспектора Бесовой Н.Н. от 01.12.2009 о том, что представитель по доверенности Пудова В.С. от получения копий отказалась (л.д. 29).
 
    Как  следует из доверенности №88/3 от 01.12.2009, выданной Пудовой Виталии Сергеевне от имени ООО «АМКОЙЛ» последняя вправе представлять интересы Общества во всех органах государственной власти Российской Федерации, в том числе в налоговых со всеми правами, какие предоставлены  истцу, заявителю, ответчику и третьему лицу, в том числе с правом  участия в мероприятиях в рамках выездной налоговой проверки (л.д.34).
 
    В последствии Инспекцией в адрес Общества было направлено письмо от 26.11.2009 №01/02.2/34/11/176126, что подтверждается представленным в материалы дела списком заказных писем от 02.12.2009 с оттиском календарного штемпеля почтового отделения связи, и квитанцией №76363 (1830382763536), из которой следует, что в адрес Общества была направлена заказная бандероль весом 669 гр. (л.д. 30,31).
 
    В судебное заседание представлено уведомление о вручении письма №1830382763536, на котором имеется отметка о том, что получено 21.12.2009 по доверенности АМК-ОЙЛ Шабановой Н.В. (л.д.32).На запрос  от 12.01.2010 (л.д.35) инспекции о причине вручения письма  представителю другой организации Почта России ответила письмом от 19.01.2010 (л.д.36) , что организации ООО «АМКОЙЛ» и ООО «АМК-ОЙЛ» находятся по одному адресу; ул.Подгорная, д. 86, поэтому извещения на заказные письма адресом» ООО «АМКОЙЛ» и ООО «АМК-ОЙЛ» досталяются по адресу: ул. Погорная, д. 86 и вручаются на 1  этаже дежурному вахтеру. Уполномоченная на получение корреспонденции от ООО «АМК-ОЙЛ» Шабанова Н.В. обратилась в 38 отделение почтовой связи, предоставив извещения на заказные письма в адрес обоих организаций, и корреспонденция была вручена ей под расписку.
 
    При этом, Инспекция неоднократно уведомляла Общество о необходимости организации и обеспечения получения почтовой корреспонденции от Инспекции по указанному адресу, что подтверждается телефонограммами от 21 и 22 декабря 2009 (продублировано телеграммой от 22.12.2009), письмами от 18.12.2009 №189219 и от 15.01.2009 №1405 ( л.д.37-41)
 
    Письмами от 21, 22 (№190841) и 24 декабря 2009 Инспекция приглашала представителей Общества для вручения им копий документов, предлагала согласовать  вопрос явки в налоговый орган с указанной целью, однако ни законный, ни уполномоченный представитель общества в инспекцию не явились, напротив директор организации, вызванный на опрос в отдел по налоговым преступлениям, фактически уклонился от общения с представителями налогового органа, что подтверждается письмом Отдела налоговых преступлений.
 
    В последствии 14.12.2009 должностные лица Инспекции проводившие выездную налоговую проверку Общества в целях вручения руководителю ООО «АМКОЙЛ» всех документов, необходимых для вручения (в том числе вышеуказанных копий документов) явились в отдел по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области, где на указанную дату был запланирован опрос директора Общества Колтунова А.Н.
 
    Из письма ОНП УВД по Мурманской области, полученного Инспекцией 29.12.2009 следует, что от какого либо общения с должностными лицами инспекции в УВД по Мурманской области Колтунов А.Н. фактически отклонился (л.д. 33).
 
    Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
 
    Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
 
 
 
    В соответствии со статьей 89 НК РФ при наличии у  должностных лиц, осуществляющих проверку.  достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, по акту, составленному этими должностными лицами.
 
    В акте о выемке документов должна быть обоснована необходимость выемки и приведен перечень изымаемых документов.
 
    Согласно статье 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.
 
    В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае налоговый орган в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на изъятие истребованных у налогоплательщика документов.
 
    В обоснование принятия постановления о производстве выемки документов и предметов от 05.12.2006 N 1 налоговый орган указал на наличие достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, испорчены или утрачены.
 
    Доводы общества о нарушении инспекцией прав налогоплательщика в виду не принятия достаточных мер по уведомлению общества о вынесенном постановлении судом отклонятся. В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 3 статьи 94 НК РФ предъявление постановления о производстве выемки и разъяснение присутствующим лицам их права и обязанности производится должностным лицом налогового органа до начала выемки. Между тем, действия налогового органа по производству выемки обществом в рамках настоящего дела не обжалуются. Кроме того, НК РФ не содержит положений о заблаговременном уведомлении налогоплательщика о вынесенном постановлении о производстве выемки, а также об ограничении сроков фактического проведения выемки после вынесения постановлении о ее проведении.
 
    Абзацем вторым пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекция своевременно предприняла все необходимые и возможные действия, по передаче (направлению, вручению) копий изъятых документов. При этом,  действуя добросовестно, она использовала различные средства извещения и связи, что подтверждается указанными выше письменными доказательствами.   
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели  Кребс К.А., Обухов А.Ю., Березовская А.В.,  Пучкова Л.А., Ломакина М.В., Москалев А.Н., Бесова Н.Н.
 
    Свидетель Ломакина М.В. в заседании 24.02. и 29.04 2010г.  пояснила, что подлинники документов обществом по акту приема-передачи должностному лицу инспекции не передавались и в инспекции, за исключением документов, изъятых в ходе выемки, в инспекции отсутствуют. Подлинники документов представлены обществом для ознакомления должностному лицу Ломакиной М.В. на территории проверяемого налогоплательщика в помещении, предоставленном для проведения проверки. Документы были не поименованы по папкам, она подписала опись по количеству папок. Содержание документов не знала. Москалев присутствовал при выемке, ему не предлагалось все подписать, а затем приедет директор и вы скажите, что все было нормально. Постановление о выемке зачитывалось Обуховым. Права были разъяснены всем лицам, участвующим в выемке, понятым не предлагалось каких-либо услуг за участие в выемке.. Добровольно Москалев документы не выдал, ему не предлагалось  все подписать, а на стадии оспаривания акта все отсудите. Документы были отдельно сброшюрованы и находились в помещении, где проходила выемка. Постановление, протокол и опись были составлены и предъявлены, сверяли документы по описи, других документов не изымали. Я принимала участие в подготовке и передаче налогоплательщику копий документов, я ходила и отправляла по почте этот пакет документов. что подтверждается предъявленным списком почтовых отправлений(там есть моя подпись) и квитанцией об отправке. Именно по этим документам и был отправлен пакет копий документов налогоплательщику..
 
    Свидетели Кребс К.А. и Березовская А.В. в заседании 24.02. и 29.04.2010 г. показали, что присутствовали в качестве понятых при выемке документов  в ООО «Амкойл». Должностными лицами налоговых органов не являются, ни с кем из должностных лиц инспекции не были знакомы, никаких услуг взамен участия в выемки им представителями инспекции не предлагалось. Всем лицам, присутствующим и участвующим в выемке предъявлялось постановление о производстве выемки и разъяснялись права.  Документы находились в свободном доступе в служебном кабинете на 3 этаже. Изъятые документы были в подлинниках, находились в кабинете, никто их из пакета не доставал, изъятые документы им предъявлялись, была составлена опись, которая сличалась ими с документами, других документов изъято не было, в протоколе и описи их подписи, Москалеву предлагали выдать документы, он не выдал, не предлагал ждать директора, сам все подписывал, никто не говорил, что вы сейчас подпишите, потом на стадии оспаривания акта все отсудите и придет директор вы скажите, что все было нормально.
 
    Свидетель в судебном заседании 24.02. и 29.04.2010г. Обухов А.Ю.указал, что принимал участие в проведении выездной налоговой проверки ООО «Амкойл». В выемке документов 25,11.2009 г. он принимал участие, ознакомил присутствующих и участвующих с постановлением о выемке, ознакомил с правами, составлял протокол. В процессе выемки принимал  участие уполномоченный представитель общества Москалев по доверенности от 25.11.2009г. № 88/2, которому предлагалось добровольно выдать документы. Москалев не выдал, помощника не давал.  Документы были в открытом доступе, Документы, впоследствии изъятые, были сброшюрованы в папку и находились в данном помещении . Всем лицам предъявлялись документы для сверки с описью по количеству и содержанию. По поводу несоответствия документов претензии никто не предъявлял. Протокол составлялся в рукописном виде (ввиду отсутствия множительной техники) в двух экземплярах, путем последовательного внесения данных в один экземпляр, потом в другой.  Москалеву было некогда, и еще до окончания оформления протоколов он забрал один экземпляр и покинул помещение, этим и объясняется несоответствие двух экземпляров протокола. Никто не предлагал Москалеву подписать все, а потом сказать директору, что все нормально.
 
    Свидетель Пучкова Л.А. в судебном заседании 24.02. и 29.04.2010 пояснила, что 25.11.2009г. она в ходе выемки проверила данные паспорта и положила Обухову  чтобы он проверил полномочия представителя общества Москалева А.Н., Москалеву предлагали добровольно выдать документы, но он их не передал. Обухов зачитал постановление  и разъяснил права абсолютно всем, после этого начали выемку. С протоколом понятые ознакомлены, изъятое по описи все понятые сверили с описью, которая подготовлена в печатном виде в инспекции с первоначальной описи, сделанной от руки, документы для изъятия были в кабинете, прошиты, сброшюрованы руководителем проверки Бесовой Н.Н., документы были на 123 листах,  все подписали, все расписались в протоколе. С территории налогоплательщика кроме этих документов ничего не изымали, не уносили, в инспекции других документов нет. Москалеву не предлагалось подписать все, а затем директору сказать, что все нормально, на экземпляре инспекции написал. что незаконен и на нашем экземпляре поставили время окончания, а на экземпляре общества, который взял Москалев, мы не успели записать, потому что он спешил , забрал экземпляр и покинул помещение.
 
    Свидетель Бесова Н.Н., в судебном заседаниях 24.02.2010 показала, что требование о предоставлении документов обществом не было выполнено мы пользовались подлинниками документов находящихся на территории проверяемого налогоплательщика, но не обеспечивали их сохранность , к данным документам был предоставлен полный доступ в том числе и самому налогоплательщику, общество по требованию инспекции делало копии документов, но инспекция их вернула, так как они не были заверены, после этого заверенные копии так и не вернули. Лично она из общества никаких документов не выносила. Забирали только незаверенные копии, ни подлинники, ни заверенные копии с территории налогоплательщика не выносили. Собрала документы для выемки она. Как должностное лицо в срок, установленных законом, были изготовлены копии с изъятых в ходе выемки подлинников документов (в двух экземплярах), заверены и по согласованию с директором общества я пыталась вручить их главному бухгалтеру, но она от получения копий отказалась и тогда  01.12.2009г. один комплект заверенных копий документов представлен для получения уполномоченному представителю общества – Пудовой В.С., действующей на основании доверенности от 01.12.2009г. № 88/3. Однако от получения указанных копий документов уполномоченный представитель общества Пудова В.С. отказалась, о чем должностным лицом инспекции Бесовой Н.Н. сделана соотвествующая отметка в сопроводительном письме инспекции от 26.11.2009г. № 01/02.2/34/11/176126 ( экземпляр инспекции) о передаче копий документов, в котором по именованы все документы (копии), подготовленные для передачи налогоплательщику. 
 
    Свидетель Москалев А.Н. в заседании 24.02.2010г. показал, что не хотел присутствовать при выемке,  поскольку директора не было, ему предлагалость все подписать, а когда приедет директор, сказать , что все нормально, Пучкова сказала, что на стадии оспаривания акта все отсудите. Ему подготовили доверенность, в которой было исключено право участия в мероприятиях выездной налоговой проверки.  Постановление о выемке не предъявлялось и не зачитывалось. Обухов что-то писал, были понятые, молодая женщина и молодой человек. Женщине из очереди сказали, что если она поучаствует, то в инспекции быстро получит. Пучкова вытащила папки из пакета, положила на стол, они полистали, расписались, ему дали протокол, он написал, что незаконно, опаздывал в процесс и уехал. Он не помнит, опись и документы сличались ли, ему было все «по барабану».Добровольно выдать изъятые документы не предлагалось.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В  соответствии  с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Часть 1 статьи 88 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
 
    Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    В силу положений пунктов !,2,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствует действительности. Каждое доказательство полежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей  взаимосвязаны, не противоречивы, полны. Свидетели дали более точные показания об обстоятельствах выемки документов, которая производилась в  присутствии двух незаинтересованных понятых и  уполномоченного представителя общества, после чего о производстве выемки составлялся соответствующий протокол, копия которого вручалась под расписку уполномоченному представителю общества. Изъятые документы находились в помещении проверяемого налогоплательщика,  перечислялись и описывались в прилагаемой к протоколу описи. Все  документы, которые изымались проверяющими,  внесены в опись. Каких-либо иных документов инспекция у общества не изымала,  обществом в инспекцию документы не представлялось, копии документов инспекция своевременно и полно направляла в адрес налогоплательщика. Свидетельские показания    подтверждаются письменными доказательствами.
 
    В тоже время в процессе дачи показаний свидетель Москалев А.Н. на многие вопросы по процедуре выемки затруднился ответить, так как к данной процедуре отнесся по его словам «по барабану», об обстоятельствах направления копий документов ничего не пояснил, свидетельскими показаниями других свидетелей его показания не опровергаются Свидетельские показания о направлении инспекцией  копий документов подтверждаются извещением почты, которое расценивается судом как косвенное доказательство попытки вручения, записями об отказе представителей получить копии документов.
 
    Таким образом, оценив показания свидетелей в совокупности, а также с учетом письменных доказательств суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта направления   в установленный срок в адрес общества копий документов и попыток вручения уполномоченному представителю, что расценивается как вручение самому обществу.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что инспекцией были предприняты своевременные и исчерпывающие меры по направлению в адрес общества копий изъятых в ходе выемки документов.
 
    В свою очередь заявитель (в лице своего уполномоченного представителя), в сложившейся ситуации, не проявлял заинтересованности в получении документов, не воспользовался своим правом на получение копий изъятых документов и не представил суду никаких доказательств, что бездействия инспекции по возвращению копий документов  «практически парализуют работу компании».
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства не получения постановления о выемке уполномоченным лицом не влияют на оценку законности действий инспекции по возвращению копий изъятых документов.
 
    Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа по невыдаче Обществу копий изъятых документов является неправомерным и необоснованным.
 
    При таких обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд  апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Н.И. Драчёва