Решение от 16 апреля 2010 года №А42-11528/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-11528/2009
 
    «16» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.04.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.04.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»
 
    к индивидуальному предпринимателю Вовенде Владимиру Васильевичу
 
    3-е лицо: Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска
 
    о взыскании 83 208 руб. 41 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – не явился, извещен
 
    ответчика – не явился, извещен
 
    3-го лица – Новичковой В.В., по доверенности от 10.12.2009 г.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Телоэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вовенды Владимира Васильевича (далее – ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с  01.10.2006 г. по 31.12.2007 г. в сумме 83 208 руб. 41 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 310, 421, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – Комитет), являющийся представителем собственника нежилого помещения, в отношении которого истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, указав, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной ответчику по адресу объекта аренды: г.Мончегорск, пр. Металлургов, д.18, за сентябрь-декабрь 2007 года (л.д. 111-115). Уточнение истцом основания иска принято судом.
 
    Определением суда от 15.03.2010 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 09.04.2010 г.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Комитет подтверждает нахождение ответчика в помещении, по адресу: г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.18, в период с 01.01.2006 г. по 10.12.2007 г. После указанной даты собственником помещения и арендодателем ответчика являлось закрытое акционерное общество «Баренцбанк».
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя для участия в заседании не направил, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, подтвержденному справкой Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление и другие истребованные судом документы, не представил, от сверки расчетов уклонился.
 
    С учетом мнения представителя третьего лица, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2006 г. между ответчиком и Комитетом был заключён договор аренды         № 100/6 (л.д. 131-132, 137, 138-139). В соответствии с условиями данного договора ответчику было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 280,3 м2, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д.18. Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.01.2006 г. по  30.12.2006 г. Помещение передано ответчику по акту 01.01.2006 г. (л.д. 133).
 
    После окончания срока действия договора № 100/6 от 01.01.2006 г. в отношении указанного выше помещения ответчиком и Комитетом был заключён договор аренды    № 100/7 от 01.01.2007 г. Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г. (л.д. 140-141). Помещение передано ответчику по акту 01.01.2007 г. (л.д. 142).
 
    Дополнительным соглашением от 14.12.2007 г. стороны установили, что, в связи с переходом права собственности на арендованные помещения к закрытому акционерному обществу «Баренцбанк», права и обязанности арендодателя по договору № 100/7 от 01.01.2007 г. переходят к данному юридическому лицу с 11.12.2007 г. (л.д. 146).
 
    В период с октября 2006 года по декабрь 2007 года истец осуществлял снабжение тепловой энергией помещений, предоставленных ответчику на основании договоров аренды № 100/6 от 01.01.2006 г. и № 100/7 от 01.01.2007 г.
 
    На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику по утвержденным тарифам счета-фактуры, которые были приняты ответчиком, но не оплачены (л.д. 76, 77, 79, 81, 83, 86, 88 - 94). На день рассмотрения искового заявления задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2006 года – декабре 2007 года, составила 83 208 руб. 41 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Оценив сложившиеся между сторонами по делу отношения, суд, с учетом положений части 3 статьи 438 ГК РФ и статьи 544 ГК РФ, пришел к выводу, что по своей правовой природе данные отношения свидетельствуют о фактическом заключении договора энергоснабжения, в связи с чем регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела (л.д. 74, 113) и не оспорены ответчиком.
 
    Доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2006 года – декабре 2007 года, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, равно как и обоснованного контррасчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии, ответчиком суду не представлено. Определения суда от 28.12.2009 г., 08.02.2010 г. и от 15.03.2010 г., в которых суд обязывал ответчика принять участие в сверке расчетов по оплате поставленной тепловой энергии, а также представить письменный отзыв на иск, документы, обосновывающие позицию по делу, а при наличии возражений по иску – мотивированный конттрасчет, были проигнорированы ответчиком.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 83 208 руб. 41 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 996 руб. 25 коп. (платежное поручение № 3773 от 01.09.2009 г.; л.д. 7) подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вовенды Владимира Васильевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510711700011, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 83 208 (восемьдесят три тысячи двести восемь) рублей 41 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                    О.В. Кузнецова