Решение от 11 марта 2010 года №А42-11516/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                Дело №  А42-11516/2009
 
    11 марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Доценко Наталья Николаевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Мурманский регистрационно-вычислительный центр»
 
    третьи лица: закрытое акционерное общество «Управляющая Компания Мурманремстрой», Государственная жилищная инспекция Мурманской области, Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска
 
    о взыскании 3 682 806 руб. 75 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Никандрова Е.А. по доверенности
 
    от ответчика: Ярыченко О.Б. по доверенности
 
    от третьих лиц:ЗАО «УК Мурмансремстрой» - Летифовой О.А. по доверенности
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ОАО «МУ ЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Мурманский регистрационно-вычислительный центр» (далее – МУП «МРИВЦ», ответчик) убытков в виде упущенной выгоды с сумме 3 682 806 руб. 75 коп.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Управляющая Компания Мурманремстрой», Государственная жилищная инспекция Мурманской области, Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.
 
    Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было назначено на 11.03.2010 года, о чем лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Согласно исковому заявлению убытки получены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий агентского договора от 16.06.2008г. №05-08, а именно: одностороннего отказа от исполнения договора в части  формирования платежных документов ЕПД за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2009г. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Беринга 2, Беринга 4, Беринга 8, Беринга 10, Беринга 12, Беринга 22, Беринга 26; Щербакова 6, Щербакова 12, Щербакова 20, Щербакова 22, Щербакова 30, Щербакова 34; Баумана 35, Баумана 37, Баумана 41, Баумана 43/1, Баумана 43/2, Баумана 45, Баумана 47, Баумана 53, Баумана 59; Фадеев Ручей 11; Ледокольный  1, Ледокольный 7; Кольский 97/3, Кольский 131, Кольский 136/2, Кольский 136/5, Кольский 137, Кольский 138/1, Кольский 140/2, Кольский 140/5, Кольский 140/6, Кольский 150/2, Кольский 150/4, Кольский 159 (всего 40 домов), находящихся на обслуживании у ОАО «МУ ЖСК» на основании заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах договоров управления.
 
    Представитель истца в ходе рассмотрения иска пояснил, что вина и виновные действия ответчика выражены в одностороннем отказе от исполнения договора без наличия на то причин; причинно-следственная связь – в результате отказа от исполнения условий договора истцом недополучено денежное возмещение услуг, оказанных им в ноябре 2009г. собственникам помещений в многоквартирных домах; размер убытков определен истцом как произведение тарифа на услуги по текущему содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, и жилой площади домов, без учета льгот и субсидий, предоставляемых гражданам. Кроме того, представитель пояснил, что общество самостоятельно квитанции жителям домов за ноябрь 2009 года не выставляло, договор с января 2010 года расторгнут, с исками к населению, ЗАО «УК «Мурманремстрой» не обращались в связи с их большим объемом. Решения собственников жилья не оспорены, однако, договоры управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке собственниками помещений расторгнуты не были.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных ОАО «МУ ЖСК» требований отказать, поскольку многоквартирные дома, по которым в ноябре 2009г. не были сформированы ЕПД по агентскому договору с истцом, переданы на обслуживание иной управляющей организации – ЗАО «УК Мурманремстрой» - с которой у МУП «МРИВЦ» заключен договор, аналогичный договору с истцом. Согласно письму Государственной жилищной инспекции Мурманской области, по факту реализации собственниками помещений выбора способа управления путем смены управляющей организации была проведена проверка, в результате которой было установлено, что собственниками жилых помещений в порядке ст.ст. 44-47, 161, 162 ЖК РФ проведены общие собрания собственников, на которых было принято решение о прекращении договорных отношений с ОАО «МУ ЖСК» и выборе новой управляющей организации - ЗАО «УК Мурманремстрой». Изменение и расторжение договора управления произведено в соответствии с действующим законодательством. В связи с изложенным спорные дома включены в адресную программу по договору с ЗАО «УК Мурманремстрой» на основании представленных последним документов (протоколов общих собраний собственников жилых помещений и договоров управления) и ЕПД были сформированы в рамках договора с ЗАО «УК Мурманремстрой». Кроме того, поскольку агентский договор непосредственно связан с выполнением ОАО «МУ ЖСК» договорных обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в силу ст. 416 ГК РФ обязательства сторон прекратились в связи с невозможностью исполнения.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «УК «Мурманремстрой» позицию ответчика поддержал.
 
    Представители третьих лиц Государственная жилищная инспекция Мурманской области, Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебное заседание не прибыли, отзывы не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    16 июня 2008г. между МУП «МРИВЦ» (Агент) и ОАО «МУ ЖСК» (Принципал) был заключен агентский договор № 05-08.
 
    В соответствии с данным договором Принципал поручает, Агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия, связанные с оказанием Принципалом жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ): учетное обслуживание, подготовка информации для расчета и начисление платы за ЖКУ, обработка данных и распределение поступивших платежей, ежемесячное формирование платежных документов и иные.
 
    Согласно п. 4.3. договора Принципал обязуется предоставлять Агенту адресную программу по жилому фонду, согласованную с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, а именно - список домов, в которых Принципал оказывает жилищно-коммунальных услуги.
 
    Иными словами, в рамках агентского договора на МУП «МРИВЦ» возложено выполнение функций бухгалтерской службы истца в связи с его деятельностью по управлению многоквартирными жилыми домами, указанными в адресной программе.
 
    Аналогичный договор от 16 июня 2008 года № 04-08 заключен и с ЗАО «Мурманремстрой». Письмами от 04.06.2009 года, 11.06.2009 года  ЗАО «Мурманремстрой» представило изменения в адресную программу, согласно которым в перечень домов вошли и те объекты, которые содержатся в адресной программе  к договору ОАО «МУ ЖСК».
 
    Представитель ответчика в материалы дела представил дополнительное соглашение №2 от 27 ноября 2009 года к агентскому договору № 04-08 с адресной программой, в составе потребителей услуг ЗАО «УК «Мурманремстрой» учтены 40 спорных домов.
 
    Дополнительное соглашение в том числе адресная программа вступает в силу с 1 ноября 2009 года, указано в пункте 12 соглашения.
 
    Также ответчиком представлен акт-отчет о ходе исполнения поручения от 4 декабря 2009 года в соответствии с агентским договором №04-08 от 16 июня 2008 года.
 
    Согласно указанному отчету агентом оказаны ЗАО «УК Мурманремстрой» услуги в ноябре 2009 года по обработке данных ЕПД, вознаграждение ответчиком получено. 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, то есть нормы регулирующие обязательства сторон по договорам поручения и комиссии.
 
    В настоящем случае заключенный сторонами договор является агентским договором, к отношениям которого применяются нормы, регулирующие обязательства сторон по договору поручения.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 3 ст. 978 ГК РФ отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
 
    В материалы дела сторонами представлена переписка, свидетельствующая о необходимости определения адресной программы, уточнения ее, в том числе по спорным домам.
 
    С июля 2009 года МУП «МРИВЦ», обращаясь к принципалу, уведомлял его о необходимости исключения спорных домов из адресной программы с 1 июня 2009 года, поскольку эти дома включены в адресную программу ЗАО «УК Мурманремстрой».
 
    Вместе с тем, истец не направил МУП «МРИВЦ» свою адресную программу, как приложение к агентскому договору и не принял мер к урегулированию спорных отношений, ссылаясь на отсутствие соглашений о расторжении договоров с собственниками жилья в спорных домах.
 
    Условиями агентского договора №05-08 от 16 июня 2008 года не содержится запрета МУП «МРИВЦ» на заключение аналогичного договора  с другими принципалами, следовательно, истец, действуя благоразумно  в своем интересе, должен был обеспечить агенту исполнение обязательств по договору.
 
    Исходя из создавшейся ситуации, в нарушение положений п.9 ст.191 ЖК РФ, спорные дома управлялись двумя управляющими компаниями, то у ответчика  были препятствия по исполнению функций агента истца.    
 
    Таким образом, в случае отказа поверенного от исполнения поручения доверителя в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, поверенный обязан возместить доверителю убытки.
 
    При этом, под условиями, при которых доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, понимаются такие условия, когда доверитель не может ни самостоятельно совершить порученные действия, ни поручить другому лицу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из названных норм, истец обязан представить доказательства не только совершения ответчиком неправомерных действий, но и наличие у него вреда, существование причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также наличие условий, при которых истец лишен возможности иначе обеспечить свои интересы.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик не сформировал ЕПД за ноябрь 2009г., предъявляемые для оплаты населению.
 
    Между тем, лицо, оказывающее жилищно-коммунальные услуги (управляющая организация), имеет право на предъявление требований к должнику на основании договора управления многоквартирным домом. При этом основанием возникновения обязательства является сделка, договор.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Квитанции, либо счета (ЕПД) за коммунальные услуги, обязанность формирования которых принята ответчиком, являются основанием для совершения платежа, однако, не могут быть расценены как самостоятельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Кроме того, в силу прямого указания, содержащегося в п. 1 агентского договора, ответчик по поручению истца и от его имени совершает действия, предусмотренные договором, а права и обязательства возникают у истца, который связан договорами с потребителями его услуг.
 
    Исходя из изложенного, истец не лишен возможности взыскать в будущем задолженность населения в размере 3 682 806 руб. 75 коп. в установленном законом порядке.
 
    Истец в обоснование исковых требований не представил доказательства того, что он лишен возможности сформировать ЕПД самостоятельно или поручить указанное действие иному лицу, получить платежи от потребителей услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, а также не представил доказательства того, что обращался за взысканием задолженности за оказанные им услуги в порядке установленном законом и ему в этом отказано, вследствие ненадлежащих действий ответчика, такое право у истца не утрачено.
 
    Кроме того, согласно расчету суммы иска убытки ответчика по агентскому договору составляют 3 682 806 руб. 75 коп. Из указанного расчета и пояснений истца следует, что сумма убытков определена расчетным путем без учета предоставленных гражданам льгот и субсидий.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждена необходимая для применения ст. ст. 15, 393 ГК РФ с особенностями, установленными ст. 978 ГК РФ, совокупность обстоятельств: вина ответчика, ущерб, возникший вследствие действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными (или предполагаемыми) убытками истца, отсутствие возможности у истца иначе обеспечить свои интересы.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их связи и совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды в сумме, подлежащей оплате населением за оказанные ОАО «МУ ЖКХ» в ноябре 2009г. услуги в размере 3 682 806 руб. 75 коп.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца.
 
 
    Наосновании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко