Решение от 25 марта 2010 года №А42-11510/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-11510/2009
 
    “ 25 “   марта   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича,
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Оптима» о взыскании 1 674 044 рублей; при участии в заседании представителей: от истца – Викульевой Н.Л. по доверенности от 20.10.2009 №13/3538, от ответчика – Дунаева С.А. (директор), паспорт
 
 
установил:
 
 
    государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Оптима» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 137 668 рублей 12 копеек долга.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 1 974 044 рублей.
 
    В судебном заседании истец уменьшил размер иска до 1 674 044 рублей.
 
    Уменьшение иска принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 по 23 марта 2010 года.
 
    После перерыва представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в отзывах на иск требования не признал. В судебном заседании представитель ответчика указал, что дополнительное соглашение к Договору от 01.05.2008 №7-49 является действующим.
 
    Из материалов дела следует, что 1 мая 2008 года между Предприятием (Организация ВКХ) и Обществом (Абонент) заключен договор №7-49 на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации.
 
    Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что количество потребленной питьевой воды определяется: а) в случае, если присоединенная сеть Абонента оборудована средствами измерений – по показаниям приборов учета воды; б) в случае, если присоединенная сеть Абонента не оборудована средствами измерений – исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов водопотребления и количества проживающих (зарегистрированных) граждан.
 
    Количество сточных вод, отводимых в сеть канализации, принимается равным количеству потребленной Абонентом питьевой воды, определяемому в соответствии с пунктом 2.3 Договора (пункт 2.4 Договора).
 
    Расход питьевой воды и сточных вод согласован в приложении №1 к Договору.
 
    После подписания Договора стороны заключили дополнительное соглашение, из которого следует, что с 01.05.2008 расчет платы за водоснабжение и водоотведение производится с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета воды.
 
    Срок действия дополнительного соглашения к Договору до 31 декабря 2008 года.
 
    На основании пунктов 2.3, 2.4, 4.3 Договора для оплаты выставлены счета от 31.08.2009 №704917, №1110015, от 30.09.2009 №704918, №1110016, от 31.10.2009 №704919, №1110017, от 30.11.2009 №704920, №1110018, от 31.12.2009 №704921, №1110019, которые были оплачены частично, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
 
    В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Аналогичные требования содержаться и в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила №167), согласно которым абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
 
    Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
 
    При отсутствии указанного учета, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые в соответствии с пунктами 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306, определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.
 
    Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
 
    Факт оказания истцом услуг питьевого водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
 
    Расчет стоимости водоснабжения и водоотведения ответчика за период август-декабрь 2009 года произведен истцом в соответствии с условиями Договора (пункт 2.3, 2.4), которые не противоречат статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствуют издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, а также утвержденными Постановлением администрации города Мурманска от 24.11.2008 №1879 тарифами.
 
    В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ данные правила обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
    Расчет иска проверен судом, ответчиком не оспорен.
 
    Дополнительное соглашение к Договору от 01.05.2008 №7-49 прекратило свое действие в связи с истечением срока, установленного сторонами. Правовые основания для его применения отсутствуют.
 
    Ссылка ответчика на возобновление действия дополнительного соглашения к Договору не может быть принята во внимание, поскольку данное право соглашением сторон не установлено. Дополнительное соглашение к Договору являлось действующим в течение определенного периода времени.
 
    Доказательств установки приборов учета воды в спорный период ответчиком не представлено и данный факт последним не оспаривается.
 
    Поскольку ответчик не осуществил установку общедомового прибора учета потребляемой питьевой воды, истец обоснованно в соответствии с условиями договора определил количество потребленной абонентом воды и объем услуг водоотведения по нормативам, установленным законодательством Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о необходимости определения фактического количества потребленной энергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) отклоняются в силу следующего.
 
    В пункте 5 Правил № 167 указано, что они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
 
    В пункте 8 Правил № 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
 
    Применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установки общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
 
    Указанная позиция соответствует выводам, сделанным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №15791/09, от 09.06.2009 №525/09, от 22.09.2009 № 5290/09.
 
    Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 674 044 рубля.
 
    Платежным поручением от 18 декабря 2009 года №3617 истец перечислил в федеральный бюджет 17 188 рублей 34 копейки государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 188 рублей 34 копеек относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации 2 681 рубль 88 копеек государственной пошлины взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Оптима» в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» 1 674 044 рубля долга, а также 17 188 рублей 34 копейки судебных расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Оптима» в доход федерального бюджета 2 681 рубль 88 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.