Решение от 05 марта 2010 года №А42-11499/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-11499/2009
 
    «05» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Разина Георгия Ефимовича
 
    к Совету депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района
 
    о признании частично недействительным решения № 513 от 13.11.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Разина Г.Е. – паспорт
 
    Гарусова А.В. – доверенность нотариально удостоверенная от
 
    14.10.2009 зарегистрирована в реестре за № 3773
 
    от ответчика – Корноухова М.Н. – дов.№ 1 от 11.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Разин Георгий Ефимович (далее – Разин, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Совету депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района (далее – Совет депутатов, ответчик) о признании недействительным пункта 1.2 решения от 13.11.2009 № 513, которым установлена цена приватизируемого объекта недвижимости.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что Совет депутатов незаконно определил стоимость приватизируемого имущества без учёта налога на добавленную стоимость. По мнению Разина, спорный налог на добавленную стоимость должен находиться в составе стоимости отчуждаемого имущества, а не сверх цены этого имущества.
 
    Кроме того, в порядке восстановления нарушенных прав заявитель просит исключить оспариваемый пункт решения.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку рыночная стоимость спорного имущества определена на основании отчёта независимого оценщика в соответствии с требованиями федерального законодателя.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями решения Совета депутатов от 29.09.2009 № 473 (л.д.10) Разин воспользовался своим преимущественным правом на приобретение арендуемого им нежилого помещения общей площадью 107,1 кв.м с кадастровым (условным) номером 51-51-02/014/2006-821, расположенного в жилом доме по адресу: Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.71, оформив договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 № 10 (л.д.12-15).
 
    При этом в пункте 2.1 данного договора цена отчуждаемого имущества определена в размере 1.370.000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость, тогда как в соответствии с вышеуказанным решением Совета депутатов от 29.09.2009 № 473 такая цена составляла 1.370.000 руб. без ссылки на данный вид налога.
 
    Указанное противоречие повлекло принятие Советом депутатов решения от 13.11.2009 № 513, которым пунктом 1.2 внесены изменения в решение от 29.09.2009 № 473 в части цены реализуемого объекта, определив её в размере 1.370.000 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость) (л.д.11).
 
    Полагая, что такие изменения не основаны на законе, Разин обратился в арбитражный суд с требованием признать решение Совета депутатов в соответствующей части недействительным.
 
 
    В соответствии со статьёй 78 Федерального закона от 06.10.2003              № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведённой нормы следует, что для признания решений (действий, бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчёта об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространённых полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).
 
    Таким образом, Совет депутатов не вправе устанавливать иную рыночную стоимость приватизируемого имущества, чем будет определена независимым оценщиком.
 
    В рамках вышеприведённых норм спорная цена определена Советом депутатов на основании отчёта оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Оценка Недвижимости и бизнеса» № НБ-353/09/09 от 11.09.2009 и составила 1.370.000 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость), которая и была включена в договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 (пункт 2.1) и нашла своё отражение в оспариваемом пункте 1.2 решения Совета депутатов от 13.11.2009 № 513.
 
    Следовательно, действия Совета депутатов по установлению цены приватизируемого имущества основаны на законе.
 
    Кроме того, согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В силу статьи 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
 
    Поскольку в соответствии с вышеприведёнными нормами рыночная стоимость приватизируемого имущества, определённая независимым оценщиком, является обязательной в силу прямого указания федерального законодателя, то такая оценка обязательная и для сторон сделки, пока не будет установлено иное.
 
    Однако Разиным рыночная стоимость спорного имущества, определённая обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Недвижимости и бизнеса» в отчёте от 11.09.2009 № НБ-353/09/09 не оспаривалась, а потому такая оценка является достоверной и обязательной к применению.
 
    Доводы заявителя о порядке заключения договора купли-продажи спорного имущества и об имеющихся разногласиях (противоречиях) неприменимы к заявленному способу судебной защиты (признание недействительным акта органа власти), поскольку касаются разрешения судом спора применительно к пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению суда, неприменимы также к настоящему спору и ссылки заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 № 03-07-15/147, поскольку в данном письме разъясняется порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и выведения суммы данного вида налога, подлежащей перечислению в бюджет, а не стоимость недвижимого имущества, составляющего государственную или муниципальную казну.
 
    Одновременно суд считает необходимым отметить ошибочность доводов заявителя о несоответствии оспариваемой части решения налоговому законодательству.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    Таким образом, из приведённых норм налогового законодательства следует, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик исчисляет сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую взносу в бюджет, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а соответствующая сумма налога выделяется в расчётных документах отдельной строкой. Таким образом, имеет место факт уплаты определённых сумм налога в бюджет после предъявления их покупателю.
 
    В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закреплённого за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закреплённого за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учётом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    Тем самым, по настоящему делу, Разин обязан самостоятельно исчислить с предложенной цены приобретаемого имущества приходящуюся на такое имущество добавленную стоимость, определить сумму налога и перечислить её в бюджет.
 
    Данный вывод суда не противоречит вышеупомянутому письму Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 № 03-07-15/147, поскольку предлагаемая выкупная стоимость в силу приведённых норм налогового законодательства содержит в себе налог на добавленную стоимость независимо от наличия либо отсутствия оговорки «без налога на добавленную стоимость», который подлежит выведению покупателем имущества (налоговым агентом) после акцепта данной цены, а действия самого оценщика по настоящему делу оправдываются тем, что законодательство об оценочной деятельности не обязывает учитывать вопросы налогообложения.
 
    Таким образом, орган местного самоуправления (Совет депутатов), предложив Разину выкупную стоимость имущества, в целях законодательства о налогах и сборах сформировал, тем самым, налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
 
    Напротив, нарушение закона и прав Разина имело место бы, если Советом депутатов была самостоятельно увеличена налоговая база (стоимость имущества) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьёй 173 настоящего Кодекса покупателями – налоговыми агентами.
 
    Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели – налоговые агенты, состоящие на учёте в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой.
 
    Таким образом, уплата Разиным налога на добавленную стоимость при приобретении спорного имущества не нарушает его прав как налогоплательщика, в случае если он таковым является, а уплаченная сумма налога на добавленную стоимость, в случае его превышения, подлежит возмещению из бюджета в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает ни одного из вышеперечисленных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие закону и нарушение прав заявителя), для признания решения Совета депутатов в оспариваемой части недействительным, а потому в удовлетворении заявления Разина следует отказать.
 
 
    Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании решения органа местного самоуправления недействительным в части, уплатил государственную пошлину в сумме 2.000 руб. (л.д.29).
 
    Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением в суд) при подачефизическими лицами заявлений, в том числе о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина подлежит уплате в размере 100 руб.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 1.900 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Разину Георгию Ефимовичу государственную пошлину в сумме 1900 руб. (одна тысяча девятьсот рублей), перечисленную по платёжному поручению № 20 от 20.01.2010, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев