Решение от 10 февраля 2010 года №А42-11497/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                       Дело №  А42-11497/2009
 
    10февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд  Мурманской области в составе судьи Соломонко Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2009 № 2670/23,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кузнецовой А.В., по доверенности от 01.02.2010 б/н, Екимова А.И., по доверенности от 04.02.2010 №285/10,
 
    административного органа  - Менгалева Е.М., по доверенности от 11.01.2010 б/н
 
 
установил:
 
 
    федеральное государственное учреждение «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2009 № 2670/23 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - управление Росприроднадзора по Мурманской области), которым заявитель на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 7 000 руб..
 
    В обоснование заявленного требования учреждение указало, что пользователем водного объекта (озеро Белоусиха) является другое юридическое лицо – войсковая часть 17993; нарушение обусловлено рядом объективных причин, в том числе отсутствием финансирования для оформления права пользования водными объектами, отсутствием секретного делопроизводства в рамках, которого подлежит оформление данного права, и сотрудников для работы с секретными документами.
 
    Административный орган представил отзыв, в котором, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, возражал против удовлетворения заявленного требования.
 
    В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела,  на основании поступившей из Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления информации от 31.08.2009 № 1007 о том, что учреждением используется водный объект – озеро Белоусиха с целью забора водных ресурсов для нужд войсковой части 17993 без правоустанавливающих документов.
 
    По данному факту определением от 16.10.2009 управления Росприроднадзора по Мурманской области было возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    03.12.2009 в отношении заявителя составлен протокол № 2670/23 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    10.12.2009 страшим государственным инспектором Зиминым Н.В. в присутствии представителя заявителя Миловой Т.В., действовавшей на основании доверенности от 10.12.2009, вынесено постановление № 2670/23, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб..
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
 
    В силу пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
 
    Согласно пункту 8 статьи 1 ВК РФ водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
 
    В соответствии со статьёй 9 этого Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.
 
    Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Кодекса.
 
    Частями 1, 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» вопросы обеспечения водоснабжения и канализации в войсковых частях возложены на квартирно-эксплуатационные органы Вооруженных Сил Российской Федерации. 
 
    В соответствии с указанием Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 07.02.2006         № 147/555/390012, доведенным до учреждения письмом Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от 28.04.2009     № 26/3/1336, на КЭЧ районов возлагаются задачи по организации рационального использования водных ресурсов для нужд воинских частей:
 
    - водоснабжение (коммунальное, поверхностных и подземных источников);
 
    - водоотведение (коммунальное, канализации, стоки дождевые, талые, инфильтрационные);
 
    - лицензирование права пользования поверхностными и подземными водными источниками (л.д. 57).
 
    Пунктом  2.1 Устава Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» предусмотрено, что учреждение осуществляет деятельность в целях обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных сил Российской Федерации. Деятельность по обеспечению расквартирования и обустройства воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, стоящих на квартирно-эксплуатационном обеспечении включает, в том числе организацию эксплуатации казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, инженерных сетей, специальных объектов воинских частей.
 
    Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава,  осуществляет, в том числе сбор, очистку и распределение воды (пункт 2.2 Устава) (л.д. 50 оборот – 51).
 
    Из ответа Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от 26.03.2009 № 26/3/856 следует, что оформление права пользования водными объектами для нужд войсковых частей, состоящих на квартирном довольствии в КЭЧ районов Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального), возложено на КЭЧ районов (л.д. 58).
 
    Согласно ответу   заявителя от 03.12.2009 № 9/24-4420 войсковая часть 17993 (поселок Туманный) состоит на учете и квартирном довольствии в учреждении (л.д. 99)/
 
    С учетом изложенного,  суд приходит к выводу,  что обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на пользование водным объектом озеро Белоусиха для нужд войсковой части 17993 возложена на заявителя.
 
    Материалами дела установлен и не оспорен заявителем факт использования озера Белоусиха без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.
 
    Указанные деяния образуют объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 
 
    Материалы дела не содержат доказательств, что правонарушение, допущенное заявителем, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию.
 
    Ссылка заявителя на письмо Северо-Западного квартирно-эксплутационного управления от 08.06.2009, адресованное руководителю управления Росприроднадзора по Мурманской области, не имеет отношения к рассматриваемому спору (л.д. 103).
 
    Отсутствие финансирования, а также отсутствие секретного делопроизводства в рамках, которого подлежат оформлению данные документы, и сотрудников для работы с секретными документами являются смягчающими вину обстоятельствами, а не исключающими ее.
 
    Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности Учреждения, оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3, а смягчающие административную ответственность - статьей 4.2 КоАП РФ.
 
    Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    В оспариваемом постановлении административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя, указано на повторность совершения административного правонарушения. Однако суду доказательств повторности совершения аналогичного правонарушения  административным органом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах считает возможным изменить меру ответственности, назначив наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ,   в виде штрафа в размере 5 000 руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,
 
 
решил:   
 
 
    заявление Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплутационная часть (района)» удовлетворить  частично.
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 10.12.2009 № 2670/23 о привлечении Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплутационная часть (района)» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить  в части назначения наказания, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию, до пяти тысяч рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
Судья                                                                                       Соломонко Л.П..