Решение от 08 февраля 2010 года №А42-11495/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                             Дело № А42-11495/2009
 
    «08» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 2670/24 от 10.12.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кузнецовой А.В. – дов.б/н от 01.02.2010
 
    от ответчика – Астапович О.Н. – дов.б/н от 11.01.2010
 
    Блинова Е.И. – дов.б/н от 11.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    федеральное государственное учреждение «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)»(далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления № 2670/24 от 10.12.2009о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 7.000 руб. за самовольное занятие водного объекта.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что не является пользователем спорного водного объекта, для оформления разрешения отсутствуют финансирование, секретное делопроизводство и специалисты с допуском к работе с секретными документами.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.46-49) с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Учреждение осуществляло использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, Управление на основании сведений, предоставленных Отделом водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в письме от 20.08.2009 № 03/1296, пришло к выводу, что войсковая часть 03122 по состоянию на 30.06.2009 осуществляет сброс сточных вод в реку Средняя без разрешительных документов.
 
    Установив данные обстоятельства, и полагая, что войсковая часть 03122 находится на довольствии в Учреждении, административным органом в отношении Учреждения определением от 16.10.2009 № 3182/06 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 03.12.2009 № 2670/24 (л.д.18, 19), согласно которым Учреждению вменён сброс сточных вод в реку Средняя без права пользования этим водным объектом, а потому такие действия Учреждения были квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как самовольное занятие акватории водного объекта – реки Средняя.
 
    По результатам рассмотрения административного протокола, Учреждение было признано виновным в совершении указанного правонарушения, в связи с чем постановлением от 10.12.2009 № 2670/24 было привлечено к административной ответственности, предусмотреннойстатьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 7.000 руб. (л.д.15-17).
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
 
    В соответствии со статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).
 
    Статьёй 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
 
    Пунктами 1, 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
 
    Таким образом, общим подходом к использованию акватории водных объектов является наличие договора водопользования, а в случае использования этой акватории в целях обороны страны и безопасности государства, а также путём сброса в неё сточных вод и (или) дренажных вод, то наличие только решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Поскольку войсковая часть 03122, использующая спорный водный объект, по своему назначению отвечает за оборону страны и безопасность государства, то пользование этой частью водным объектом подлежит оформлению решением о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Согласно вышеупомянутым определению от 16.10.2009 № 3182/06 о возбуждении административного дела и административному протоколу от 03.12.2009 № 2670/24 войсковой части 03122 вменён сброс сточных вод в реку Средняя.
 
    В силу пункта 7 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.
 
    Таким образом, акватория водного объекта реки Средняя используется, согласно содержанию указанных процессуальных документов, войсковой частью 03122 для водоотведения.
 
    Следовательно, на основании части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации войсковая часть 03122 могла использовать данный водный объект только на основании решения о предоставлении этого водного объекта в пользование.
 
    При таких обстоятельствах, в случае подтверждения факта использования войсковой частью 03122 спорного водного объекта для сброса сточных вод и факта нахождения этой части на довольствии в Учреждении, то требование Управления о необходимости оформления разрешительных документов на пользование водным объектом основано на законе, а отсутствие таких документов подлежит квалификации по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Вместе с тем, судом установлены грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве дела об административном правонарушении Учреждения, которые, по мнению суда, влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Так, процессуальные нарушения касаются порядка установления оспариваемого правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    К иным протоколам, являющимися доказательствами по делу об административном правонарушении, законодатель в частности относит протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Порядок осуществления такого процессуального действия регламентирован в статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая действительность результатов осмотра обеспечивает путём привлечения к осмотру представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В нарушение вышеприведённых норм, как установлено судом выше, поводом для возбуждения в отношении Учреждения оспариваемого правонарушения послужило письмо Отдела водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое письмо действительно является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако такое письмо не подтверждает сам факт наличия этого правонарушения, процедура установления которого строго регламентирована законодателем.
 
    В частности, из материалов административного дела не следует, что Управлением производился осмотр и осуществлялась проверка территории войсковой части 03122, устанавливались место совершения правонарушения и предметы правонарушения (источник сброса сточных вод), факты их принадлежности Учреждению (правоустанавливающие документы) и использования войсковой частью 03122.
 
    Напротив, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо указания на источник сброса сточных вод (предмет правонарушения), что в любом случае исключает возможность идентифицировать действия как войсковой части 03122, так и Учреждения с событием водопользования. Иными словами, предмет правонарушения не установлен.
 
    Не имеет также никакого документального обоснования во взаимосвязи с содержанием оспариваемого постановления утверждение административного органа о нахождении войсковой части 03122 на довольствии в Учреждении.
 
    Письма войсковой части 03122 и Учреждения, на которые делает ссылку административный орган в части выводов о материально-техническом обеспечении (довольствии) войсковой части и правах Учреждения на источники водопользования, являются перепиской, а не правоустанавливающими документами, следовательно, такие письма не могут порождать правовых последствий. Вместе с тем, следует отметить, что перечень войсковых частей, указанных Учреждением в письме от 03.12.2009 № 9/24-4420 как находящихся на довольствии у последнего, не содержит войсковой части 03122.
 
    Иными словами, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Управление осуществило выход на место совершения правонарушения и, как следствие, установило факт пользования как войсковой частью 03122, так и Учреждением водным объектом без разрешительных документов, материалы административного дела не содержат.
 
    Следовательно, Управлением по существу не установлено правонарушение, предусмотренное статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – самовольное занятие водного объекта.
 
    Кроме того, в подтверждение вывода суда, что Управлением не было установлено событие оспариваемого правонарушения, указывают также те обстоятельства, что вышеупомянутое письмо Отдела водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов содержит сведения о событиях, датированных 30.06.2009, то есть задолго до возбуждения в отношении Учреждения административного дела (16.10.2009), а факт пользования водным объектом в ходе административного производства Управлением не устанавливался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 03.12.2009 № 2670/24 по своему содержанию не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не основан на фактических обстоятельств дела, составлен исключительно на основании сведений иного органа, а потому такой протокол в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мог быть использован административным органом при рассмотрении административного дела Учреждения, так как является доказательством, полученным с нарушением закона, то есть недопустимым доказательством.
 
    Кроме того, по мнению суда, оспариваемое постановление не отвечает требованиям материально-правового характера.
 
    В частности, суд считает, что Управлением должным образом не установлен состав правонарушения в части наличия такого элемента как объективная сторона.
 
    Так, в нарушение вышеприведённых норм водного законодательства Управлением не сформулировано несоблюдение Учреждением конкретной обязанности, а именно отсутствие конкретного разрешительного документа (в данном случае решения о предоставлении водного объекта в пользование), ограничившись общим указанием на использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования этим водным объектом.
 
    Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что у Управления не имелось правовых оснований для привлечения Учреждения к оспариваемой административной ответственности в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия в действиях Учреждения события и состава инкриминируемого правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление Управления  № 2670/24 от 10.12.2009не основано на законе и подлежит отмене.
 
 
    В тоже время, несмотря на признание судом оспариваемого постановления незаконным полностью, суд также считает необходимым указать на неправомерность действий административного органа при определении Учреждению размера штрафа.
 
    Как упоминалось выше, основным видом административного наказания статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц является административный штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Для Учреждения административным органом был определён штраф в сумме 7.000 руб., то есть средне допустимый размер санкции.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Однако в нарушение приведённых норм каких-либо чётких и конкретных обстоятельств, повлекших применение к Учреждению средне допустимого размера санкции в сумме 7.000 руб., оспариваемое постановление не содержит. Повторность правонарушения, на которую ссылается административный орган в постановлении, никак не раскрыта, что исключает её проверку на однородность ранее совершённого правонарушения настоящему и, как следствие, признания данного обстоятельства как отягчающего ответственность на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для применения к Учреждению средне допустимого размера штрафа у административного органа также не имелось.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 2670/24 от 10.12.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, принятое по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.24А, о привлечении федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» (ИНН 5191502015, ОГРН 1025100851490), расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Кирова, д.62 а, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев