Решение от 19 февраля 2010 года №А42-11494/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело №  А42-11494/2009
 
    19февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 16.02.2010, решение в полном объеме изготовлено 19.02.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области
 
    об отмене постановления № 2670/21 от 10.12.2009 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Екимова А.И., доверенность от 04.02.2010
 
    административного органа  - Блинова Е.И., доверенность от 11.01.2010
 
 
 
установил:
 
    Федеральное государственное учреждение «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» (далее – заявитель, КЭЧ, Учреждение) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 10.12.2009 № 2670/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требования Учреждение указало, что пользователем водного объекта (ручей Безымянный) является другое юридическое лицо – войсковая часть 65387. Нарушение обусловлено рядом объективных причин, в том числе отсутствием финансирования для оформления права пользования водными объектами, отсутствием секретного делопроизводства в рамках, которого подлежит оформление данного права, и сотрудников для работы с секретными документами.
 
    По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта административного правонарушения.
 
    Управление представило отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось. В обоснование своей позиции Управление сослалось на то, что в соответствии со спецификой  распределения задач в области охраны окружающей среды между подразделениями Министерства обороны Российской Федерации КЭЧ обязана обеспечить водоснабжение войсковой части 65387, состоящей на квартирном обеспечении, в связи с чем, она обязана оформить в установленном порядке право пользования водным объектом – ручей Безымянный.
 
    В судебном заседании представитель КЭЧ поддержал позицию, изложенную в заявлении.
 
    Представитель Управления в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.
 
    Из материалов дела установлено.
 
    На основании информации, поступившей в Управление 31.08.2009 из Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, об использовании ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района» водного объекта – ручей Безымянный (п. Килпъявр) для нужд войсковой части 65387 (сброс сточных вод) без оформленного в установленном порядке права пользования водным объектом, должностным лицом Управления 16.10.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    По результатам административного расследования 03.12.2009 в отношении КЭЧ составлен протокол № 2670/21 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    10.12.2009 старшим государственным инспектором Управления, в присутствии представителя заявителя Миловой Т.В., действовавшей на основании доверенности от 10.12.2009, вынесено постановление № 2670/21 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 000руб.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
 
    Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ВК РФ водопользователь – физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
 
    Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (статья 9 ВК РФ).
 
    Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Кодекса.
 
    Частями 1, 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» вопросы обеспечения водоснабжения и канализации в войсковых частях возложены на квартирно-эксплуатационные органы Вооруженных Сил Российской Федерации. 
 
    В соответствии с указанием Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 07.02.2006         № 147/555/390012, доведенным до Учреждения письмом Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от 28.04.2009             № 26/3/1336, на КЭЧ районов возлагаются задачи по организации рационального использования водных ресурсов для нужд воинских частей:
 
    - водоснабжение (коммунальное, поверхностных и подземных источников);
 
    - водоотведение (коммунальное, канализации, стоки дождевые, талые, инфильтрационные);
 
    - лицензирование права пользования поверхностными и подземными водными источниками.
 
    Пунктом 2.1 Устава ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» предусмотрено, что Учреждение осуществляет деятельность в целях обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных сил Российской Федерации. Деятельность по обеспечению расквартирования и обустройства воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, стоящих на квартирно-эксплуатационном обеспечении включает, в том числе организацию эксплуатации казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, инженерных сетей, специальных объектов воинских частей.
 
    Для достижения указанных целей,  Учреждение осуществляет, в том числе сбор, очистку и распределение воды (пункт 2.2 Устава).
 
    По сообщению Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от 26.03.2009 № 26/3/856 оформление права пользования водными объектами для нужд войсковых частей, состоящих на квартирном довольствии в КЭЧ районов Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального), возложено на КЭЧ районов.
 
    Согласно сообщениям  КЭЧ от 03.12.2009 № 9/24-4419, № 9/24-4420 войсковая часть 65387 (поселок Килпъявр) состоит на учете и квартирном довольствии в Учреждении; оборудование, используемое для водоснабжения войсковой части 65387 и учреждений Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в поселке Килпъявр, находится на балансе и в оперативном управлении КЭЧ.
 
    Данные факты подтверждаются также письмом войсковой части 65387 от 26.10.2009 № 1679.
 
    Факт использования для нужд в/ч 65387 водного объекта – ручей Безымянный для целей водоотведения (осуществление сброса производственных сточных вод) подтвержден в/ч 65387 и не оспаривается заявителем. Водопользование осуществляется без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.
 
    Указанные деяния образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что вменяемое заявителю правонарушение было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию, а равно свидетельствующих о принятии КЭЧ  всех возможных мер по соблюдению установленных норм и правил.
 
    Отсутствие финансирования, а также отсутствие секретного делопроизводства, сотрудников для работы с секретными документами, не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, однако могут быть учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что административный орган доказал совершение КЭЧ административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. 
 
    Нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности  судом не установлено.   
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума              ВАС РФ), при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются  характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.3 КоАП РФ; данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать перечисленные в названной норме обстоятельства отягчающими.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, административный орган при назначении наказания учел наличие отягчающего ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения повторно.
 
    Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на соответствующее решение административного органа о привлечении ранее Учреждения к административной ответственности за однородное административное правонарушение. В материалах дела об административном правонарушении такое решение административного органа также отсутствует и суду также не представлено, что исключает возможность суду оценить обоснованность применения Управлением конкретной меры ответственности с учетом положений статьи 4.3 оАП РФ.
 
    Кроме того, наличие повторности не исключает возможность назначения наказания в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств по делу и степени вины юридического лица.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения КЭЧ, степени его вины, суд в данном случае не усматривает оснований для применения в отношении Учреждения меры наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 7 000руб. (с учетом ссылки административного органа на отягчающее вину обстоятельство). Иное означает возможность возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам: законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом установленных обстоятельств.
 
    Признавая заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, суд считает возможным изменить меру ответственности, назначив Учреждению наказание, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере – 5 000руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    р е ш и л :   
 
 
    заявление ФГУ «Вторая Мурманская квартирно-эксплутационная часть (района)» удовлетворить  частично.
 
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 10.12.2009 № 2670/21 о привлечении Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплутационная часть (района)» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить  в части назначения наказания, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию, до пяти тысяч рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Беляева Л.Е.