Решение от 15 февраля 2010 года №А42-11493/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                       Дело №  А42-11493/2009
 
    15февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд  Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2009 № 2670/25,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – до перерыва – Миловой Т.В. по доверенности от 12.02.2010, после перерыва - Екимова А.И. по доверенности от 04.02.2010 № 285/Ю,
 
    от административного органа  - Блинова Е.И. по доверенности от 11.01.2010,
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от 10.12.2009 № 2670/25 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора по Мурманской области), которым заявитель на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 7 000 руб.
 
    В обоснование заявленного требования Учреждение указало следующее:
 
    1.Пользователем водного объекта «озеро Красное» является другое юридическое лицо – Государственное учреждение Войсковая часть 03122 (далее – войсковая часть 03122);
 
    2.Невыполнение нормативных правовых актов обусловлено рядом объективных причин, в том числе отсутствием финансирования для оформления права пользования водными объектами, секретного делопроизводства и сотрудников для работы с секретными документами.
 
    Административный орган представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям:
 
    1.На Учреждение возложена обязанность по оформлению права пользования водными объектами для нужд войсковых подразделений; войсковая часть 03122 находится на квартирном обеспечении заявителя;
 
    2.До настоящего времени право пользования водным объектом в установленном порядке не оформлено.
 
    В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2010 объявлялся перерыв до 15.02.2010.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, в обоснование повторности совершенного правонарушения представитель ответчика сослался на постановление № 3182/16 от 27.05.2009.
 
    Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Мурманской области поступила информация (письмо от 31.08.2009 № 1007) из Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления о том, что войсковой частью 03122 используется водный объект «озеро Красное» без правоустанавливающих документов.
 
    По данному факту определением от 16.10.2009 Управлением Росприроднадзора по Мурманской области было возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    03.12.2009 в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол № 2670/25 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    10.12.2009 старшим государственным инспектором Зиминым Н.В. в присутствии представителя заявителя Миловой Т.В., действовавшей на основании доверенности от 10.12.2009, вынесено постановление № 2670/25, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Указанным постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
 
    В силу пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
 
    Согласно пункту 8 статьи 1 ВК РФ водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
 
    В соответствии со статьей 9 этого Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.
 
    Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Кодекса.
 
    Частями 1, 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» вопросы обеспечения водоснабжения и канализации в войсковых частях возложены на квартирно-эксплуатационные органы Вооруженных Сил Российской Федерации. 
 
    В соответствии с указанием Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 07.02.2006                     № 147/555/390012, доведенным до учреждения письмом Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от 28.04.2009              № 26/3/1336, на КЭЧ районов возлагаются задачи по организации рационального использования водных ресурсов для нужд воинских частей:
 
    -водоснабжение (коммунальное, поверхностных и подземных источников);
 
    -водоотведение (коммунальное, канализации, стоки дождевые, талые, инфильтрационные);
 
    -лицензирование права пользования поверхностными и подземными водными источниками.
 
    Пунктом 2.1 Устава Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» предусмотрено, что учреждение осуществляет деятельность в целях обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных сил Российской Федерации. При этом деятельность по обеспечению расквартирования и обустройства воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, стоящих на квартирно-эксплуатационном обеспечении включает в себя, в том числе организацию эксплуатации казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, инженерных сетей, специальных объектов воинских частей.
 
    Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, Учреждение осуществляет, в том числе сбор, очистку и распределение воды (пункт 2.2 Устава).
 
    Из ответа Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от 26.03.2009 № 26/3/856 следует, что оформление права пользования водными объектами для нужд войсковых частей, состоящих на квартирном довольствии в КЭЧ районов Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального), возложено на КЭЧ районов.
 
    Согласно ответу заявителя от 03.12.2009 № 9/24-4420 войсковая часть 03122 (г. Североморск) состоит на учете и квартирном довольствии в Учреждении. Данное обстоятельство подтверждено сообщением войсковой части 03122 от 16.11.2009 № 739. Кроме того, факт осуществления сброса производственных сточных вод подтвержден войсковой частью 03122 и не оспаривается заявителем.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на пользование водным объектом «озеро Красное» для нужд войсковой части 03122 возложена на заявителя.
 
    Материалами дела установлен и не оспорен заявителем факт использования озера Красное без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.
 
    Указанные деяния образуют объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное заявителем, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию.
 
    Ссылка заявителя на постановление от 05.04.2007 № 1167/02 о назначении административного наказания войсковой части 03122, не принимается судом, поскольку данным постановлением войсковая часть привлечена к административной ответственности за нарушение условий действия лицензии на водопользование, тогда как на момент рассмотрения дела лицензия на водопользования спорным объектом в установленном порядке не получена. 
 
    Отсутствие финансирования, а также отсутствие секретного делопроизводства, в рамках которого подлежат оформлению данные документы, и сотрудников для работы с секретными документами являются смягчающими вину обстоятельствами, а не исключающими ее.
 
    Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности Учреждения, оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3, а смягчающие административную ответственность - статьей 4.2 КоАП РФ.
 
    В оспариваемом постановлении административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя, указано на повторность совершения административного правонарушения. Однако текст оспариваемого постановления не содержит фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Учреждение ранее было подвергнуто наказанию за совершение однородного административного правонарушения, и что срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, не истек.
 
    При таких условиях суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям к его содержанию, вытекающим из положений статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Ссылка представителя ответчика на постановление от 27.05.2009                № 3182/16 судом не принимается, поскольку в постановлении № 2670/25 от 10.12.2009 подобное обоснование отсутствует.
 
    Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом установленных обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить меру ответственности, назначив наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,
 
 
решил:   
 
 
    заявление Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплутационная часть (района)» удовлетворить частично.
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 10.12.2009 № 2670/25 о привлечении Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплутационная часть (района)» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до пяти тысяч рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.Ю. Алексина