Решение от 04 марта 2010 года №А42-11492/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-11492/2009
 
    «04» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Мурманской области
 
    Министерства транспорта и связи Мурманской области
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль»
 
    индивидуальный предприниматель Миролюбов Олег Валентинович
 
    индивидуальный предприниматель Зубков Александр Николаевич
 
    о признании незаконным решения № 30 от 30.09.2009 и недействительным предписания б/н от 30.09.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителей: Управления внутренних дел по Мурманской области –
 
    Бутвиловского О.П. – дов.№ 4 от 08.02.2010
 
    Приймак А.В. – дов.№ 43 от 17.12.2009
 
    Иванова И.В. – дов.№ 5 от 08.02.2010
 
    Министерства транспорта и связи по Мурманской области –
 
    Викторова В.И. – дов.№ 22-03/Д92 от 08.02.2010
 
    от ответчика – Воробьёва В.В. – дов.№ 01-12-173 от 21.01.2010
 
    от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль» –
 
    Кравцова Н.А. – генерального директора, протокол от 16.09.2008
 
    № 1, приказ от 14.10.2008 № 01
 
    индивидуального предпринимателя Миролюбова Олега
 
    Валентиновича – не явился, извещён
 
    индивидуального предпринимателя Зубкова Александра
 
    Николаевича – не явился, извещён
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    Управление внутренних дел по Мурманской области (далее – Управление внутренних дел, заявитель) и Министерство транспорта и связи Мурманской области (далее – Минтранс, заявитель) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Антимонопольная служба, ответчик) о признании незаконным решения № 30 от 30.09.2009 и недействительным предписания б/н от 30.09.2009, которыми Минтранс признан необоснованно препятствующим деятельности хозяйствующих субъектов, а Управление внутренних дел – создающим преимущественные условия отдельным хозяйствующим субъектам на рынке услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, в связи с чем заявители признаны обязанными устранить выявленные нарушения антимонопольного законодательства.
 
    В обоснование заявленных требований Минтранс считает, что при наличии обращений заинтересованных лиц не обязан был принимать решение о проведении конкурса на участие в проверке технического состояния транспортных средств, поскольку количество имеющихся на соответствующей территории муниципального образования диагностических постов и линий соответствовало утверждённым нормативам.
 
    Минтранс также ссылается на то обстоятельство, что необходимое решение о проведении спорного конкурса на территории Мурманской области им было принято.
 
    Управление внутренних дел в обоснование своей позиции считает, что опубликованные в средствах массовой информации извещения о конкурсе содержат необходимую информацию и отсылочные сведения об основаниях и условиях конкурса.
 
    Управление внутренних дел также полагает, что в ранее заключённых договорах по участию субъектов хозяйственной деятельности в проверке технического состояния транспортных средств вправе было предусмотреть условия пролонгации таких договоров.
 
    Кроме того, Управление внутренних дел полагает, что оспариваемые акты вынесены в отношении ненадлежащего лица – Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не имеющего статус юридического лица, а оспариваемое предписание не содержит конкретных выполнимых условий его исполнения.
 
    В судебном заседании представители заявителей поддержали требования Минтранса и Управления внутренних дел по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (л.д.125-136 т.1, 62-65 т.2) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как Минтранс должным образом не реализовал своё полномочие на проведение конкурса в соответствующем муниципальном образовании, а Управление внутренних дел в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения организовало проверку технического состояния транспортных средств без соблюдения требований конкурса и с предоставлением отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ.
 
    Кроме того, Антимонопольной службой в настоящем судебном заседании предъявлено встречное исковое заявление о признании договоров недействительными в части, которое отклонено судом соответствующим протокольным определением как поданное с нарушением требований части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которымипредъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, то есть в порядке, предусмотренном главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 08.02.2010 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль» (далее – Общество), индивидуальный предприниматель Миролюбов Олег Валентинович (далее – Миролюбов), индивидуальный предприниматель Зубков Александр Николаевич (далее – Зубков) (л.д.76-78 т.2).
 
    Общество письменного отзыва на заявление не представило; его представитель в судебном заседании поддержал позицию Антимонопольной службы по делу.
 
    Миролюбов и Зубков, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; письменных отзывов на заявление не представили.
 
    С учётом мнения представителей заявителей, ответчика и явившегося третьего лица (Общества), обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 2 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц (Миролюбова и Зубкова).
 
    Заслушав пояснения представителей заявителей, ответчика и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявлений (жалоб) Общества, Миролюбова и Зубкова (л.д.149-151 т.1, л.д.1-5 т.2) по фактам создания со стороны органов государственной власти препятствий по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре и нарушений антимонопольного законодательства при проведении конкурса на участие в указанной деятельности Антимонопольной службой проведена проверка деятельности Минтранса и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел на предмет наличия признаков нарушений последними статей 15, 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    По результатам указанной проверки Управлением принято решение № 30 от 30.09.2009, в соответствии с которым Минтранс признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», не назначив конкурс по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на территориях муниципальных образований – городов Мончегорск и Мурманск, тем самым, воспрепятствовав деятельности хозяйствующих субъектов на данном рынке услуг в указанных  муниципальных образованиях. Этим же решением Управление внутренних дел в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», создав в 2007-2009 годах преимущественные условия отдельным участникам конкурса по участию в рассматриваемой деятельности, не отразив в опубликованных извещениях должной информации о конкурсе, и определив победителей конкурса при наличии условий о продлении действия ранее заключённых договоров с такими участниками (л.д.12-18 т.1).
 
    Кроме того, от этой же даты Минтрансу и Управлению внутренних дел в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения предписано в срок до 30.01.2010 устранить нарушения требований законодательства о конкуренции (л.д.19 т.1).
 
    Считая такие решение и предписание Антимонопольной службы несоответствующими законодательству, Минтранс и Управление внутренних дел обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, требования о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 10.12.1995              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    В свою очередь, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 утверждено Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее – Положение о проведении конкурса).
 
    В соответствии с пунктом 4 Положения о проведении конкурса решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве промышленности, транспорта и энергетики Мурманской области, утверждённого постановлением Правительства Мурманской области от 03.12.2008 № 589-ПП (далее – Положение № 589-ПП) Министерство промышленности, транспорта и энергетики Мурманской области (ныне – Министерство транспорта и связи Мурманской области – заявитель по настоящему делу) является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики Мурманской области в сферах промышленного и топливно-энергетического комплексов, транспорта, связи и телекоммуникаций, функции по контролю и надзору в пределах своей компетенции в этих сферах деятельности.
 
    Таким образом, Минтранс в проверяемый период являлся ответственным за проведение конкурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.
 
    Антимонопольной службой проверкой установлено, что Общество и Миролюбов в 2009 году неоднократно обращались, в том числе в Минтранс с просьбой допустить к участию в спорных конкурсах, проводимых в городах Мурманск и Мончегорск.
 
    Приказом Минтранса от 23.03.2009 № 14 решено провести в течение 2009 года на территории Мурманской области конкурс на участие в проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре (л.д.78 т.1).
 
    Однако пунктом 1.1 протокола конкурсной комиссии от 13.04.2009 № 1 указанное решение Минтранса было откорректировано, территориально ограничив конкурс муниципальными образованиями: Терский, Кандалакшский, Печенгский и Ковдорский районы Мурманской области (л.д.37-39 т.2), а потому Обществу и Миролюбову было отказано в конкурсном участии со ссылкой, что в заявленных муниципальных образованиях (городах Мурманск и Мончегорск) конкурс в 2009 году не объявлялся.
 
    Между тем, единственным основанием, исключающим конкурс, является пункт 3 Положения о проведении конкурса, в соответствии с которым конкурс, в котором участвует только один претендент или для участия в котором не было подано заявок, считается несостоявшимся. Иных условий, ограничивающих либо исключающих проведение конкурса при наличии заявок заинтересованных лиц, Положение о проведение конкурса, не содержит.
 
    Напротив, пункт 2 Положения о проведении конкурса закрепляет, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор, то есть во всех случаях, когда заинтересованное лицо отвечает соответствующим требованиям.
 
    Нельзя признать состоятельными ссылки заявителей на Нормативы количества диагностических постов (в том числе передвижных) для проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре в расчёте на 10000 транспортных средств, утверждённые Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации 20.01.1999 (л.д.83-89 т.1), где посубъектно определено количество стационарных и передвижных диагностических постов и линий для проверки технического состояния транспортных средств, а также увеличение таких нормативов в 1,6 раза в целях создания конкурентной среды (пункт 3 Нормативов).
 
    Прежде всего, данные нормативы являются рекомендуемыми, а потому не обязательными по их соблюдению.
 
    Кроме того, упомянутый рекомендуемый характер рассматриваемых нормативов ориентирует на установление минимально допустимого количества стационарных и передвижных диагностических постов и линий в целях создания здоровой конкуренции на рынке оказания услуг по проверке технического состояния автомобилей, а не как ошибочно полагают заявители – предельно допустимое количество таких постов и линий, что, напротив, заочно ограничивает допуск субъектов хозяйственной деятельности на данный рынок.
 
    Суд также считает несостоятельными доводы Минтранса о достаточности издания с его стороны приказа от 23.03.2009 № 14 о проведении конкурса на территории Мурманской области, поскольку данный приказ по существу не был реализован на территории муниципальных образований – городов Мурманск и Мончегорск, несмотря на наличие заявок заинтересованных лиц: Общества и Миролюбова.
 
    По мнению суда, является недостаточным ссылка Минтранса, что окончательное решение о проведении конкурса принимается органами Госавтоинспекции, так как такая позиция противоречит вышеприведённому пункту 4 Положения о проведении конкурса, а также в связи с тем, что представитель Минтранса входил в составе конкурсной комиссии, а потому мог повлиять на результаты обсуждения проекта информационного сообщения о проведении конкурса на территории Мурманской области, состоявшегося 13.04.2009 (л.д.37-39 т.2).
 
    Кроме того, в силу пунктов 2.2.3.3, 2.2.3.21 Положения о Министерстве транспорта и связи Мурманской области, утверждённого постановлением Правительства Мурманской области от 15.06.2009 № 246-ПП, Минтранс координирует деятельность исполнительных органов государственной власти в сферах, относящихся к компетенции Министерства, и содействует развитию предприятий и организаций в установленных сферах деятельности в целях повышения экономической эффективности, улучшения социально-экономической и экологической ситуации в Мурманской области; координирует деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений, организаций и общественных объединений по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.104-112 т.1).
 
    Аналогичные полномочия Минтранса были закреплены в пунктах 2.1, 2.2.3.20 ранее действовавшего Положения № 589-ПП.
 
    Следовательно, Минтранс вправе корректировать действия и выводы органов Госавтоинспекции касательно создания конкурентной среды на рынке услуг по контролю за техническим состоянием транспортных средств.
 
    Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    В частности, запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона     № 135-ФЗ).
 
    Суд считает, что Минтранс, не назначив конкурс на участие в проверке технического состояния автотранспортных средств на территории муниципальных образований – городов Мурманск и Мончегорск в 2009 году при наличии соответствующих заявок заинтересованных лиц, не допустил, тем самым, конкуренцию на рынок оказания услуг по проверке технического состояния автомобилей в городах Мурманск и Мончегорск, воспрепятствовав в допуске на данный рынок соответствующих субъектов хозяйственной деятельности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Минтрансом в 2009 году не был соблюдён запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона           № 135-ФЗ, а потому оспариваемые решение и предписание Антимонопольной службы в рассмотренной части основаны на законе. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований Минтранса следует отказать.
 
    По мнению суда, также являются основанными на законе выводы Антимонопольной службы касательно нарушений законодательства о конкуренции, допущенных Управлением внутренних дел.
 
    Так, вышеупомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пункте 1 установлено, что обязательный государственный технический осмотр транспортных средств организуется и проводится Госавтоинспекцией.
 
    Согласно пункту 3 названного Постановления Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. Проведение государственного технического осмотра транспортных средств осуществляется на платной основе.
 
    В силу пунктов 1, 18 Положения о проведении конкурса его предметом является право заключения договора на оказание услуг по осуществлению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.
 
    В подпункте «б» пункта 5 Положения о проведении конкурса предусмотрено, что орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения субъекта Российской Федерации помещает объявление о конкурсе в средствах массовой информации с указанием целей, предмета и условий конкурса, порядка и критериев оценки, представленных на конкурс заявок, места, срока, порядка и формы их представления, порядка и сроков объявления результатов конкурса.
 
    Из материалов дела следует, что извещения о проведении спорных конкурсов в 2008, 2009 годах были опубликованы Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области (далее – Госавтоинспекция по Мурманской области) в газете «Мурманский вестник» соответственно от 29.04.2008 и 18.04.2009 (л.д.81, 82 т.1).
 
    Однако в нарушение вышеуказанных требований Положения о проведении конкурса в опубликованных сообщениях отсутствуют указания на условия конкурса, порядок и критерии оценки представленных заявок, а также форму их представления. Указание в публикациях только на реквизиты (номер, дату, наименование) Положения о проведении конкурса и нахождение типовых форм заявок и договоров у органов Госавтоинспекции без раскрытия в публикуемых сообщениях какой-либо конкретной информации об условиях конкурса и содержания конкурсной документации со ссылкой на наличие обязательных сведений свидетельствует о том, что организатором конкурса (Госавтоинспекцией по Мурманской области) не были соблюдены требования пункта 5 Положения о проведении конкурса.
 
    Необходимо также отметить, что в части требований к производственно-технической базе и персоналу, типовых форм заявлений и договоров рассматриваемые извещения о конкурсе не содержат реквизитов и указаний об утверждении таких требований, заявлений и договоров Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации (л.д.42-49 т.2).
 
    Таким образом, суд считает, что Антимонопольная служба пришла к обоснованному выводу о нарушении Госавтоинспекцией по Мурманской области (организатором конкурса) при публикации сообщений о конкурсе 2008, 2009 годов требований Положения о проведении конкурса.
 
    В силу пункта 18 Положения о проведении конкурса право заключения договора с органом государственной инспекции субъекта Российской Федерации получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям.
 
    Из смысла названной нормы следует, что право на заключение договора должно быть предоставлено всем участникам конкурса, соответствующим требованиям конкурсной комиссии по финансовым, техническим или производственным показателям и добившимся положительной оценки по всем основным показателям, а не одному из участников.
 
    Между тем, из протоколов конкурсной комиссии № 2 от 08.07.2008 и № 2 от 24.06.2009 следует, что конкурсной комиссией определялись только победители, с которыми и должны быть заключены договоры с органом Госавтоинспекции на участие в проверке технического состояния транспортных средств. Однако данные протоколы не содержат сведений обо всех участниках конкурса, о критериях и оценке их состояния; конкурсная документация, которая могла бы устранить данный недостаток, не велась. Финансовые, конкретные технические или производственные показатели участников конкурса, а равно оценку таких показателей не содержат и заключения экспертной комиссии б/н б/д и б/н от 15.06.2009.
 
    Таким образом, Госавтоинспекцией по Мурманской области победители конкурса 2008, 2009 годов были определены при отсутствии сведений о финансовых, технических или производственных показателях и их оценки как победителей конкурса, так и иных участников этого конкурса.
 
    Тем самым, суд приходит к выводу, что при проведении спорных конкурсов 2008, 2009 годов Госавтоинспекцией по Мурманской области было допущено нарушение требований пункта 18 Положения о проведении конкурса.
 
    Кроме того, нашёл своё подтверждение вывод Антимонопольной службы о заключении договоров с победителями конкурса в ненадлежащей форме, что, по мнению суда, также является нарушением пункта 18 Положения о проведении конкурса.
 
    Так, в ходе проверки Антимонопольной службой были исследованы 26 договоров, заключённых в 2008, 2009 годах Управлением внутренних дел с хозяйствующими субъектами на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (л.д.20-74 т.1). При этом пунктом 4.2 указанных договоров их действие продлевается на один год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении либо изменении договора.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно вышеприведённому пункту 18 Положения о проведении конкурса право заключения договора с органом государственной инспекции субъекта Российской Федерации получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям. Договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, законодателем императивно закреплено, что договор на участие в проверке технического состояния транспортных средств может быть заключён только самостоятельно и исключительно по результатам конкурса.
 
    По существу же рассматриваемая пролонгация договоров направлена на подмену конкурса и исключает возможность претендовать иных участников хозяйственной деятельности на участие в государственном техническом осмотре транспортных средств.
 
    Довод Управления внутренних дел, что оспариваемые акты вынесены в отношении его структурного подразделения – Госавтоинспекции по Мурманской области, не являющегося юридическим лицом, а потому выступающего ненадлежащим лицом по делу о нарушениях антимонопольного законодательства, является ошибочным, поскольку в соответствии с вышеприведёнными нормами Положения о проведении конкурса полномочия по организации конкурса и заключению договоров возложены на органы Госавтоинспекции.
 
    Следует также отметить, что по существу оспариваемые акты вынесены в отношении Управления внутренних дел в лице его структурного подразделения – Госавтоинспекции по Мурманской области. Каких-либо неясностей или противоречий результаты проверки Антимонопольной службы у Управления внутренних дел не вызывают.
 
    Кроме того, учитывая то обстоятельство, что судом по настоящему делу подтверждён факт нарушения Госавтоинспекцией по Мурманской области требований законодательства о конкуренции, то рассматриваемый довод Управления внутренних дел не нарушает прав последнего, что, как следствие, исключает одно из вышеприведённых оснований признания акта государственного органа недействительным (незаконным), предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Нельзя согласиться с выводами Управления внутренних дел о неисполнимости предложенных Антимонопольной службой вариантов исполнения оспариваемого предписания, поскольку последней предложены возможные варианты исполнения предписания, а не вменена обязанность по их соблюдению.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    В частности, не допускается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Поскольку Госавтоинспекцией по Мурманской области допущено ненадлежащее информирование субъектов хозяйственной деятельности о конкурсе, проведение самого конкурса с нарушением требований законодателя, продление действия ранее заключённых договоров, то пролонгированное лицо, безусловно, находится в выгодном положении по отношению к непроинформированной массе и участникам, не прошедшим конкурс. Кроме того, сам факт отсутствия должной информации о конкурсе свидетельствует об отсутствии свободного доступа к этой информации.
 
    При таких обстоятельствах Антимонопольная служба правомерно и обоснованно признала Госавтоинспекцию по Мурманской области нарушившей пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ касательно конкурсов 2008, 2009 годов, а потому оспариваемые акты в данной части соответствуют законодательству о конкуренции и оснований для признания их недействительными (незаконными) не имеется.
 
 
    В тоже время, Антимонопольная служба, вменив Госавтоинспекции по Мурманской области вышерассмотренные нарушения при проведении конкурса 2007 года, вышла за рамки (предмет) проверки.
 
    Так, выявленные нарушения и фактические обстоятельства дела о нарушениях антимонопольного законодательства касаются двух публикаций в средствах массовой информации о конкурсах 2008-2009 годов, конкурсов 2008-2009 годов и 26 договоров, заключённых в 2008-2009 годах. Каких-либо выводов о деятельности Госавтоинспекции по Мурманской области в 2007 году, а равно документов, оспариваемые акты и материалы проверки не содержат.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своём заседании принимает решение.
 
    Согласно части 3 этой же статьи в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:
 
    – выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
 
    – выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
 
    – выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
 
    – выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);
 
    – выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.
 
    В силу части 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ на основании решения комиссия выдаёт предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определённые решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
 
    Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447.
 
    Поскольку оспариваемые акты не содержат никаких сведений и выводов касательно периода 2007 года, то вменение Госавтоинспекции по Мурманской области нарушений, допущенных в указанный период времени, противоречит приведённым нормам и не основано на фактических обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Антимонопольной службы № 30 от 30.09.2009 следует признать незаконным в части признания Госавтоинспекции по Мурманской области допустившей нарушения при проведении конкурса 2007 года, а потому заявленные требования Управления внутренних дел в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в целом оспариваемое решение соответствует антимонопольному законодательству, то оснований для восстановления нарушенных прав Управления внутренних дел не имеется, а потому решение Антимонопольной службы в указанной части подлежит признанию незаконным без указания способа восстановления прав соответствующего заявителя.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утверждённому приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, решение № 30 от 30.09.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в части признания Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области, нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006       № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении конкурса на получение права участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре 2007 года.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение в части признания решения государственного органа незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев