Решение от 29 января 2010 года №А42-11490/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
Е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            дело  №  А 42-11490/2009
 
    29 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 26.01.2010, решение в полном объеме изготовлено 29.01.2010.
 
 
  Судья Арбитражного суда Мурманской области   Беляева Лариса Евгеньевна
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содви»
 
    к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области
 
    опризнании незаконным и отмене постановления № 288-НН от 14.12.2009 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Федченко Н.М., доверенность от 18.01.2010; от 22.01.22010 № 2
 
    административного органа – Логинова Р.В., доверенность № 5 от 11.01.2010
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственность «Содви» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление) № 288-НН от 14.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявитель указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Общество не было извещено о рассмотрении дела и тем самым было лишено права на защиту. Кроме того, считает, что в данном случае имеется возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного нарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освобождения Общества от назначения административного наказания.
 
    Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        обоснованность вынесенного постановления; отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
 
    В судебном заседании 22.01.2010, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.01.2010.
 
    В судебном заседании представитель Общества, не оспаривая  факт нарушения, поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представитель Управления в  судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на заявление.
 
    Из материалов дела установлено, что  01.10.2008 ООО «Содви» заключило с ООО «Зов-ЛенЕвромебель» (Республика Беларусь) договор № 1683/2008 на поставку в адрес Общества мебельной продукции; цена товара, его количество и сроки и условия поставки указываются в спецификациях на каждую партию поставляемого товара.
 
    06.08.2008 по указанному договору Обществом в ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – банк ПС) оформлен паспорт сделки                                                № 08100001/2722/0000/2/0.
 
    По условиям спецификации № 1 от 01.10.2008 ООО «Содви» производит 100% предварительную оплату товара в российских рублях банковским переводом денежных средств на счет нерезидента в течении 20 дней с момента подписания данной спецификации. Товар поставляется на таможенную территорию Российской Федерации автомобильным транспортом на условиях FCAг. Гродно (Инкотермс 2000) в срок до 30.11.2008.
 
    01.10.2008 нерезидент выставил в адрес Общества счет-фактуру № 1683/1 на сумму 191 762руб. Платежным поручением № 180 от 06.10.2008 ООО «Содви» перечислило нерезиденту денежные средства в размере 191 762руб.
 
    08.10.2008 нерезидент отгрузил в адрес Общества мебельную продукцию на сумму 191 762руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной                        № 1852590 и международной товарно-транспортной накладной № 0024976 от 08.10.2008.
 
    Справка о подтверждающих документах к паспорту сделки была представлена Обществом в банк ПС 06.03.2009 (по сроку – 15.12.2008).
 
    На основании информации Центрального банка Российской Федерации (вх.             № 18дсп от 05.06.2009), направленной в Управление в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии по вопросам валютного контроля, установив наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении резидентом порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, главным специалистом-экспертом отдела валютного контроля Управления 27.11.2009  вынесено определение № 511-ВД о возбуждении в отношении ООО «Содви» дела № 47-09/300 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела валютного контроля Управления в отношении Общества 09.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 123, по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Постановлением  руководителя Управления от 14.12.2009 № 288-НН по делу                 № 47-09/300 ООО «Содви» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Считая указанное постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц и юридических лиц за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
 
    В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям.
 
    Порядок  и сроки предоставления резидентом справки о подтверждающих документах установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003                 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон                      № 173-ФЗ), резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 главы 2 Положения № 258-П (в редакции действовавшей до 28.10.2008) резидент представляет справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в сроки, не превышающие 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У) резидент представляет справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие, в том числе ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.
 
    Согласно международной товарно-транспортной накладной от 08.10.2008                № 0024976 ввоз товара (мебельная продукция) был осуществлен нерезидентом на таможенную территорию Российской Федерации 08.10.2008.
 
    Справка о подтверждающих документах фактически была представлена резидентом в банк ПС 06.03.2009, то есть несвоевременно (с нарушением требований Закона №173-ФЗ и Положения № 258-П), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств объективной невозможности представления Обществом в банк ПС в установленный срок справки о подтверждающих документах, а равно принятие всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, судом не установлено.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит правомерным вывод Управления о совершении                       ООО «Содви» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.
 
    В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела установлено, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается выдачей соответствующей доверенности на представление интересов юридического лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Для участия в составлении протокола об административном правонарушении Обществом направлена Федченко Н.М., которой была выдана доверенность от 04.12.2009 № 8, подписанная генеральным директором Горюновым С.А. Из текста доверенности следует, что Федченко Н.М. выдана доверенность для составления, подписания и получения протокола по делу об административном правонарушении № 47-09/300 в территориальном управлении в Мурманской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.
 
    Из материалов также следует, что при рассмотрении административного дела 14.12.2009 законный представитель Общества, а равно защитник не участвовал.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 04.12.209, копия которого была вручена Федченко Н.М., отсутствуют сведения о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Управлением 09.12.2009 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении                № 47-09/300, которое направлено по адресу места нахождения Общества.
 
    Согласно имеющейся в материалах административного дела копии почтового уведомления, указанное почтовое отправление (№ 18300620694689) было получено 14.12.2009 по доверенности гр. Истмудовым. Общество оспаривает получение данного документа 14.12.2009.
 
    Согласно  пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям, то есть лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
 
    Правила оказания услуг почтовой связи предусматривают возможность вручения почтовой корреспонденции лицам, имеющим на это доверенность, оформленную в установленном порядке.
 
    Как следует из ответа зам. начальника Мурманского почтамта УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.01.2010                                      № 51.60-3.4-02/Т-1325 в адрес руководителя Управления (на запрос от 18.12.2009)  заказное письмо № 18300620694689, отправленное 09.12.2009 из Мурманска по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 19А ООО «Содви», поступило в 34 отделение почтовой связи и вручено 15.12.09г. под расписку продавцу Мясоедовой (без доверенности). Уведомление о получении заказного письма 14.12.09г. по доверенности Истмудовым, почтальоном оформлено и отправлено ошибочно.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не соблюдение организацией почтовой связи порядка и сроков вручения указанной заказной корреспонденции, что фактически привело к получению Обществом соответствующего уведомления после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах  Управление 14.12.2009 вынесло оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Кроме того, ввиду позднего возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении (информация из Банка России, свидетельствующая о признаках нарушения                     ООО «Содви» пункта 2.4 Положения № 258-П поступила в Управление  05.06.2009,  определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 27.11.2009, протокол об административном правонарушении составлен 09.12.2009), у Общества фактически отсутствовала возможность реализовать право на заявление ходатайства о перенесении даты рассмотрения дела, ввиду истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности. На обращении от 10.12.2009 № 11 об отложении рассмотрения дела (подготовленном главным бухгалтером Федченко Н.М. и не подписанном указанным лицом) имеется резолюция «обращение о переносе срока рассмотрения без удовлетворения».
 
    Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности  в данном случае привело к лишению заявителя процессуальных гарантий защиты его законных прав и интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении. Целью таких гарантий является справедливое и объективное рассмотрение вопроса о наличии фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие данных о его надлежащем уведомлении о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, является существенным нарушением процедуры привлечения ООО «Содви» к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  Управления.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указало Управление в оспариваемом постановлении, правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, и административная ответственность за их совершение наступает при наличии факта совершения противоправного деяния, и не предполагает наступления фактического ущерба или какой-либо угрозы. При этом собственная оценка главного бухгалтера о малозначительности правонарушения не может являться основанием для освобождения от ответственности.
 
    Между  тем объяснений  законного представителя Общества, а равно защитника по существу вменяемого административного правонарушения в материалах административного дела не имелось. Пояснения главного бухгалтера Федченко Н.М. от 02.12.2009 исх. № 7 и от 10.12.2009 исх. № 10 не могли быть приняты в качестве соответствующих объяснений юридического лица, ввиду отсутствия у данного лица полномочий на представление интересов Общества как в рамках проведения административного расследования, так и после составления 09.12.2009 и получения протокола об административном правонарушении (доверенность от 04.12.2009 № 8, выданная Федченко Н.М. ограничена полномочиями на участие в составлении, подписании и получении протокола об административном правонарушении).
 
    При рассмотрении 14.12.2009 дела об административном правонарушении законный представитель Общества (защитник) не участвовал ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, а равно был лишен возможности реализовать право ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Судам также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
 
    Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    В данном случае судом установлено, что поведение Общества не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, нарушение не носило умышленного характера, не сопряжено с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, было выявлено и устранено самостоятельно, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства.
 
    В рассматриваемом случае характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Напротив, привлечение Общества к административной ответственности означало бы не полную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.
 
    Учитывая вышеизложенное оспариваемое постановление о привлечении ООО «Содви» к административной ответственности является незаконным  и подлежит отмене.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области № 288-НН от 14.12.2009 по делу № 47-09/300 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Содви» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                           Беляева Л.Е.