Решение от 17 марта 2010 года №А42-11478/2009

 
    PAGE  4
 
                                                            Дело № А42-11478/2009
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                       Дело № А42-11478/2009
 
 
    17 марта  2010 года
 
 
            Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по
 
 
    иску общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» к индивидуальному предпринимателю Балабе Александру Геннадьевичу
 
    о расторжении договора, обязании возвратить предмет лизинга, взыскании 2 555 017 руб. 59 коп.,
 
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Пырлыка Д.В. по доверенности
 
    от ответчика: Балабы А.Г. – паспорт, Чувилиной Ю.Н. – по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    22.12.2009г. в адрес Арбитражного суда Мурманской области поступило дело №А40-131352/09-105-940 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее – ООО «Новая лизинговая компания», лизингодатель) к индивидуальному предпринимателю Балабе Александру Геннадьевичу (далее – ИП Балаба А.Г., лизингополучатель) о расторжении договора, взыскании 2 555 017 руб. 59 коп. и возврате предмета лизинга, переданное на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 39 АПК РФ.
 
    Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иск было назначено на 17.03.2010 года, о чем лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «Новая лизинговая компания» указывает, что задолженность начала формироваться 27.02.2009г., по состоянию на дату подачи иска ИП Балабой А.Г. допущено 10 периодов просрочки платежей, общая сумма просроченных платежей составляет 292 141 руб. 96 коп., последний лизинговый платеж внесен 13.04.2009г. в размере 5 000 руб., требования о погашении задолженности в 5-тидневный срок ответчиком не исполнены, по состоянию на 05.08.2009г. ответчику начислены пени в размере 241 056 руб. 98 коп., исходя из ставки пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления требования о расторжении договора в порядке, установленном п. 11.2 договора и взыскания с ответчика штрафа в размере 20% от не выплаченной части общей суммы лизинговых платежей, т. е. от 1 636 158 руб. 55 коп., что составляет 383 660 руб. 10 коп. Кроме того, истцу причинены убытки в сумме недополученных лизинговых платежей, т.е. 1 636 158 руб. 55 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Новая лизинговая компания» поддержал заявленные требования, считая, что настоящее исковое заявление является надлежащим требованием о расторжении договора лизинга, представитель истца также представил суду акт, согласно которому предмет лизинга был передан предпринимателем, но на требовании об изъятии предмета лизинга настаивал.
 
    Ответчик требования не признал, представил отзыв, в котором указал на то, что ответчиком неоднократно направлялись в адрес ООО «Новая лизинговая компания» (передавались через представителя по доверенности Лютикову Л.) требования досрочно прекратить действие договора лизинга; истцом нарушены порядок и сроки списания денежных средств со счета ответчика, что повлекло причинение последнему убытков и образованию задолженности перед бюджетом по уплате транспортного налога, которая взыскана с ответчика Решением Октябрьского районного суда от 18.06.2009г. Также ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора. Предмет лизинга уже изъят у ответчика, в то время как изъятие предмета лизинга без расторжения договора противоречит нормам ФЗ «О лизинге» и ГК РФ. Наконец, требования о взыскании 2 555 017 руб. 59 коп. не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с условиями договора лизинга взыскание указанных платежей при одновременном изъятии предмета лизинга не предусмотрено.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    20 декабря 2007 года между ООО «Новая лизинговая компания» и ИП Балабой А.Г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 827/2007 (л.д. 4-5).                  
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора финансовой аренды ООО «Новая лизинговая компания» (лизингодатель) обязалось в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность определенное им имущество.
 
    Предметом лизинга являлся пассажирский автобус «Yutong ZK6737D», VIN№ LZYTETC2271009014, год выпуска 2007, мощность двигателя 140 (103) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 3900 куб. см., тип дизельный, цена с НДС 1 581 500 руб., поставщик ООО «Транспортный центр»– пп. 1.2, 1.4 Договора, приложение №3 к договору (л.д. 16).
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    ООО «Новая Лизинговая компания» выполнило свои обязательства по указанному договору: заключен договор купли-продажи с продавцом - ООО «Транспортный центр», транспортное средство передано лизингополучателю.
 
    Исполнение обязательств ООО «Новая лизинговая компания» подтверждено документально. К материалам дела приобщены копии договора купли-продажи имущества для целей лизинга № КП-827/2007 от 20 декабря 2007 года (л.д. 20-23); акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 27.12.2007г. (л.д. 24), акта сдачи-приемки предмета лизинга от 27.12.2007г. (л.д. 19), подписанного лизингодателем и  лизингополучателем.
 
    В соответствии с пунктом 4.3. договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 617 853 руб. 53 коп., с учетом НДС 18%, не считая дополнительных лизинговых платежей по п. 2.5 общих условий финансовой аренды (лизинга) – приложение №1 к договору.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроке и размере, определенных договором лизинга.
 
    Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей (приложение №4 к договору – л.д. 17-18).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 27.02.2009г. по 05.08.2009г. в сумме 292 141 руб. 96 коп.
 
    Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, факт невнесения лизинговых платежей в установленные договором сроки ответчиком не отрицается, доказательств оплаты задолженности ИП Балабой А.Г. не представлено, в связи с чем, с него подлежит взысканию 292 141 руб. 96 коп. задолженность по лизинговым платежам за период с 27.02.2009г. по 05.08.2009г.
 
    Довод ответчика о неправомерности безакцептного списания с его расчетного счета в Мурманском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 35 089 руб. 70 коп., в том числе 07.04.2009г. – 89 руб. 70 коп., 10.04.2009г. – 30 000 руб. 00 коп., 13.04.2009г. – 5 000 руб. 00 коп. судом не принимается, поскольку согласно п. 2.9 Приложения №1 к договору в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей два и более раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в безакцептном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Действия лизингодателя соответствуют условиям договора, а также положениям п. 1 ст. 13 Закона о лизинге: по состоянию на 07.04.2009г. у ИП Балабы А.Г. имелась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 109 077 руб. 22 коп. (за 2 месяца), списанные денежные средства направлены в счет погашения задолженности, в результате чего она уменьшилась.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное внесение лизинговых платежей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В соответствии с пунктом 8.2 договора финансовой аренды, в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком платежей или их неполной оплаты лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со дня возникновения просроченной задолженности и длится до момента полного погашения лизингополучателем просроченного лизингового платежа.
 
    Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила за период с 29.09.2008г. по 05.08.2009г. 241 056 руб. 98 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств внесения лизинговых платежей, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом лизингодателя.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной договорами, на сумму просроченных лизинговых платежей, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки.
 
    Разрешая  вопрос о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.     
 
    В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, а именно, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что размер неустойки, установленный договором, более чем в 42 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска, сумма неустойки сопоставима с суммой задолженности.
 
    Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что предприниматель неоднократно обращался с требованием о расторжении договора лизинга, проводились переговоры о продаже предмета лизинга другому лицу с погашением долга ответчика.  
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000  руб.
 
    Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме   50 000 руб.
 
    Наряду с рассмотренными требованиями ООО «Новая лизинговая компания»  заявлено требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 827/2007 от 20.12.2007г.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.
 
    Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).
 
    Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждение о расторжении договора не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
 
    Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66).
 
    Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что процедура досудебного урегулирования спора, предусмотренная пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдена.
 
    Пунктом 11.2 договора установлено, что лизингодатель вправе потребовать расторжения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в частности, в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 дней (п. 11.2.1)
 
    В материалах дела представлено требование истца о расторжении договора (л.д. 32-33), которое  содержит указание на возможность расторжения договора в судебном порядке в случае неисполнения требования об уплате задолженности.
 
    Между тем, указанное требование не является подтверждением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Новая лизинговая компания» в нарушение ст. 65 АПК ПФ не представлено доказательств его направления ответчику и получения последним указанного требования, несмотря на то, что суд неоднократно указывал на необходимость представления направления ответчику требования о расторжении договора. Кроме того, требование не позволяет определить даты его составления, полномочия лица, подписавшего его.
 
    Таким образом, требование истца ООО «Новая лизинговая компания» о расторжении спорного договора следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Кодекса досудебного порядка расторжения договора (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).
 
    Рассмотрев заявленное ООО «Новая лизинговая компания» требование – требование об обязании ответчика вернуть лизингодателю предмет лизинга, суд установил.
 
    В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга, в частности лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    В соответствии с п. 8.6 договора, если лизингополучатель не платит в сроки и в размере, как это предусмотрено в графике выплаты лизинговых платежей, или не вносит какие-либо другие платежи в соответствии с договором, а также, если он не выполняет все или отдельные условия договора, лизингодатель имеет право принять следующие меры, без предварительного уведомления лизингополучателя:
 
    - незамедлительно потребовать от лизингополучателя оплатить часть или полную сумму лизинговых платежей за весь период неоплаченного срока действия договора, а также всю оставшуюся часть лизинговых платежей в соответствии с договором;
 
    - в случае невыполнения указанного требования в 10-тидневный срок, лизингодатель имеет право на безакцептное списание задолженности с расчетного счета лизингополучателя;
 
    - изъять предмет лизинга.
 
    При этом изъятие предмета лизинга производится в случаях исполнения (неисполнения) требований п. 11.2 и раздела 12 особых условий, т.е. при расторжении договора и в случаях реорганизации лизингополучателя или лизингодателя.
 
    При расторжении договора по требованию лизингодателя вследствие виновных действий лизингополучателя первоначальные затраты лизингополучателя (авансовый платеж) возврату не подлежит (п. 11.2.10 договора), лизингополучатель лишается права пользования предметом лизинга и обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, за исключением случая выплаты суммы закрытия сделки в пятидневный срок с даты досрочного расторжения договора (п. 11.2.11 договора).
 
    Таким образом, исходя из положений статей 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, пунктов 8.6, 11.2 договора, с учетом того, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга оставлено судом без рассмотрения, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возврата предмета лизинга отсутствуют.
 
    Кроме того, согласно представленному акту приема предмета лизинга от 26.08.2009г. автомобиль «Yutong ZK6737D», VIN№ LZYTETC2271009014 (с необходимыми документами и ключами зажигания) передан на реализацию с целью последующего направления вырученных средств в счет погашения задолженности ИП Балаба А.Г. перед ООО «Новая лизинговая компания» Мурманскому филиалу ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
 
    Также необходимо отметить, что согласно сведениям Государственной инспекции дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области (письмо исх. №12/545 от 16.02.2010г.) автомобиль «Yutong ZK6737D», VIN№ LZYTETC2271009014, год выпуска 2007, снят с регистрационного учета 03.02.2010г.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 385 660 руб. 10 коп. штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 11.2.12 договора неустойка в размере 20% от не выплаченной части общей суммы лизинговых платежей входит в сумму закрытия сделки при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя.
 
    В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, договор лизинга не расторгнут, следовательно, требование о взыскании штрафа является необоснованным.
 
    Наконец, ООО «Новая лизинговая компания» заявлено требование о взыскании с ИП Балабы А.Г. убытка, равного сумме неполученных лизинговых платежей – 1 636 158 руб. 55 коп.
 
    В соответствии с п. 11.2.12 договора не выплаченная часть общей суммы лизинговых платежей входит в сумму закрытия сделки при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя.
 
    Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    При указанных обстоятельствах данное требование также не подлежит удовлетворению, т.к. расторжения договора в установленном законом порядке не произведено.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
 
    Госпошлина в части оставления требований без рассмотрения возвращается истцу по правилам статьи 104, абзаца второго пункта 1 статьи 149 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» в части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 827/2007 от 20 декабря 2008г. без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (ОГРН 1057746728742, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 1406 от 18.09.2009 года в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабы Александра Геннадьевича (ОГРНИП 306519014300028, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 9, корп. 5, кв. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (ОГРН 1057746728742, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14) 292 141 руб. 96 коп. - задолженность по лизинговым выплатам, 50 000 руб. – неустойку, всего 342 141 руб. 96 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабы Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» судебные расходы в сумме 5 065 руб. 90 коп.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
                     Судья                                                                                     Н.Н. Доценко