Решение от 22 апреля 2010 года №А42-11476/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-11476/2009
 
    22 апреля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1118» и страховому открытому акционерному обществу  «Регион» в лице Мурманского филиала  
 
    третье лицо – Корнеенко Виктор Васильевич
 
    о взыскании 48 240 руб.
 
    при участии представителей
 
    истца: не участвовал 
 
    ответчиков: Арнаускайте Д.П. – по доверенности от ОАО «Автоколонна 1118»
 
    третьих лиц: не участвовал
 
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв
 
    с 15.04.2010 года по 21.04.2010 года
 
 
установил:
 
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Автоколонна 1118» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 240 руб.
 
    Определением суда от 10.03.2010 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала; судебное разбирательство было назначено на 15.04.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Истец в судебном заседании не участвовал, представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с  СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 48 240 руб., а также госпошлину в сумме 1 929 руб. 60 коп., в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства выяснилось, что гражданская ответственность виновного лица на момент совершения ДТП была застрахована в  СОАО «Регион».
 
    Ко второму ответчику – ОАО «Автоколонна 1118» истец требований не заявил.
 
    Ответчик – СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала и третье лицо в судебном заседании не участвовали, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие их представителей.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    02.03.2007 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место на пр. Ленина, д. 71 в г. Мурманске, автомобилю марки Ниссан Микра,  государственный регистрационный знак В 509 ЕО 51, принадлежащему Лапштной С.А., под управлением Пайкачёва В.Б., застрахованному в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по договору страхования «КАСКО» (полис № 1947314 от 20.10.2006 года) были причинены повреждения транспортным средством ЛИАЗ – 5256, государственный регистрационный знак М 278 ВХ 51, принадлежащим ЗАО «Альянс – Лизинг», (страхователь – ОАО «Автоколонна 1118»), под управлением Корнеенко В.В. и застрахованным в СОАО «Регион» по полису ОСАГО ААА № 0117029743.
 
    Согласно Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Корнеенко В.В., управлявшим транспортным средством ЛИАЗ – 5256, государственный регистрационный знак М 278 ВХ 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № б/н от 13.03.2007 года и отчёту № 284 от 22.03.2007 года, составленных ООО «Автоэкспертиза», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю  Ниссан Микра,  государственный регистрационный знак В 509 ЕО 51, стоимость ремонта указанного автомобиля без учёта износа составила 48 240 руб.
 
    Указанная сумма была перечислена истцом Лапшиной С.А. платёжным поручением от 10.04.2007 года  № 51828.
 
    Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    Требование истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа  правомерно по следующим основаниям.
 
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Между тем положения пункта 63 Правил противоречили действовавшей на момент ДТП (02.03.2007 года) редакции статьи 12 Закона об ОСАГО, которая не предусматривала ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество до повреждения и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиляНиссан Микра свидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства №  б/н от 13.03.2007 года механические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.  
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме  48 240 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 929 руб. 60 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать сострахового открытого акционерного общества «Регион» в лице Мурманского филиала в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиаластраховое возмещение в сумме 48 240 руб.
 
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Мурманского филиала  в пользу  открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиаласудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 929 руб. 60 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина