Решение от 20 апреля 2010 года №А42-11471/2009

 
    PAGE  4
 
Дело № А42-11471/2009
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                     Дело № А42-11471/2009
 
    «20» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.04.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 20.04.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования ЗАТО Видяево»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес – ПРИМ»
 
    3-е лицо: Муниципальное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Фрегат» ЗАТО Видяево
 
    о взыскании 41 033 руб. 31 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца - Нечаевой А.С., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
    третьего лица - Нечаевой А.С., по доверенности от 29.03.2010 г.
 
установил:
 
    Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования ЗАТО Видяево» (далее – истец, Администрация ЗАТО Видяево) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес – ПРИМ» (далее – ответчик, ООО «Велес-ПРИМ») задолженности по арендной плате по договору аренды № 26 от 07.04.2008 г. и пени в общей сумме 27 152 руб. 83 коп.
 
    В обоснование исковых требований Администрация ЗАТО Видяево сослалась на нарушение ответчиком условий договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы.
 
    В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска вследствие отсутствия государственной регистрации договора аренды № 26 от 07.04.2008 г., заключенного на срок более одного года. Просил взыскать с ООО «Велес – ПРИМ» неосновательное обогащение за пользование нежилым муниципальным помещением, расположенным по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Видяево, ул. Центральная, д. 7а, помещения №№ 3, 4, 6-17 третьего этажа и за долю в земельном участке, необходимую для использования муниципального нежилого помещения, за период с 16.04.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 35 004 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2008 по 11.03.2010 в сумме 6 029 руб. 24 коп., всего:                    41 033 руб. 31 коп. Уточнение истцом заявленных требований было принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Фрегат» ЗАТО Видяево (далее – третье лицо), являющееся балансодержателем арендуемого ответчиком помещения.
 
    Определением суда от 11.03.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 07.04.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2010 г.
 
    Присутствовавший до объявления перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 029 руб. 24 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 029 руб. 24 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что занимаемое ООО «Велес-ПРИМ» муниципальное нежилое помещение с 01.01.2009 г. было предоставлено ответчику по договору аренды № 15, в связи с чем пользование помещением на основании договора аренды № 26 от 07.04.2008 г. с указанной даты было прекращено.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, от сверки расчётов уклонился.
 
    Представитель третьего лица, присутствовавший  в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал заявленные истцом требования.
 
    С учетом мнения представителей истца и третьего лица, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    07.04.2008 г. между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования ЗАТО Видяево» (Собственник), муниципальным учреждением «Спортивно-оздоровительный комплекс «Фрегат» ЗАТО Видяево (Балансодержатель) (далее – Арендодатели) и ответчиком был подписан договор № 26. При подписании данного договора стороны исходили из того, что Арендодатели передают ответчику (Арендатору) в аренду муниципальные нежилые помещения общей площадью 276 м2, расположенные по адресу: ЗАТО Видяево, ул. Центральная, д.7а, помещения № 3, № 4, № 6-17 третьего этажа, для использования под кафе-бар, а ответчик примет нежилые помещения и будет вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (л.д. 9-19).
 
    Данные нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию ЗАТО поселок Видяево на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АБ         №  083357. Иные зарегистрированные права на указанное помещение отсутствуют.
 
    Указанные помещения были переданы Арендатору 01.02.2008 г. по акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 22).
 
    Срок действия договора был установлен сторонами с 01.02.2008 г. по 31.12.2009 г. (пункт 1.3 договора). Договор, заключенный сторонами на срок более одного года, в установленном порядке государственную регистрацию не прошел.
 
    Размер арендной платы установлен пунктом 4.1. договора в размере 4 416 руб.       (в месяц). Согласно пункту 4.2 договора плата за аренду вносится Арендатором за месяц вперёд до 15-го числа оплачиваемого месяца.
 
    Согласно пункту 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2008 г.) Арендатор обязуется возместить расходы, связанные с использованием земельного участка, пропорционально доле Арендатора в здании в сумме 29 440 руб. 65 коп. (за 11 месяцев) (л.д. 24, 25).
 
    Размер арендной платы и платы за пользование частью земельного участка, предусмотренный договором, определен истцом исходя из установленной решением Совета депутатов ЗАТО Видяево от 30.10.2007 г. № 328 ставки арендной платы, данных технического паспорта на здание, кадастрового плана, ставки арендной платы за использование земельных участков, утвержденной решением Совета депутатов ЗАТО Видяево от 08.05.2008 г. № 180.
 
    В период пользования недвижимым имуществом ответчик арендную плату и плату за пользование частью земельного участка вносил несвоевременно и не в полном объёме.
 
    Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленное требование, с учетом представленного ходатайства об изменении основания иска и уточнении размера исковых требований, а также частичного отказа от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В пункте 2 Информационного письма от 01.06.2000 г. № 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится следующее разъяснение: принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Срок действия договора № 26 от 07.04.2008 г. определен сторонами с 01.02.2008 г. по 31.12.2009 г. Поскольку договор, заключенный на срок более года, не прошел государственную регистрацию, то в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к фактическим сложившимся отношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из содержания названной правовой нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
 
    Факт пользования ООО «Велес-ПРИМ» нежилым помещением в период с 16.04.2008 г. по 31.12.2008 г. не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2008 г., подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей балансодержателя и ответчика, а также договором аренды № 15 от 23.01.2009 г., заключенным на срок с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. и актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2009 г., являющимся приложением к договору № 15.
 
    В подтверждение размера иска истец указал цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, - арендную плату за муниципальное имущество на территории ЗАТО Видяево и земельный участок, переданные в аренду. В материалах дела имеется мотивированное обоснование расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, произведенное Администрацией ЗАТО Видяево, с приложением обосновывающих позицию истца документов (технического паспорта на здание (строение), кадастрового плана, решений Совета депутатов ЗАТО Видяево от 30.10.2007 г. № 328 и от 08.05.2008 г. № 180).
 
    В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неосновательного обогащения иной цены, ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и долей земельного участка в сумме 35 004 руб. 07 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с тем, что истец на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ муниципального учреждения «Администрация муниципального образования ЗАТО Видяево» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 029 рублей 24 копейки.
 
    Производство по делу № А42-11471/2009 в указанной части прекратить.
 
    В остальной части иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес – ПРИМ», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065105015986, в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Видяево неосновательное обогащение в сумме 35 004 (тридцать пять тысяч четыре) рубля 07 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес – ПРИМ», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065105015986, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                    О.В. Кузнецова