Решение от 20 апреля 2010 года №А42-11470/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-11470/2009
 
    «20» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.04.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 20.04.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования ЗАТО Видяево»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес – ПРИМ»
 
    3-е лицо: Муниципальное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Фрегат» ЗАТО Видяево
 
    о взыскании 7 712 руб. 94 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца - Нечаевой А.С., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
    третьего лица - Нечаевой А.С., по доверенности от 29.03.2010 г.
 
установил:
 
    Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования ЗАТО Видяево» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью       «Велес – ПРИМ» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды № 5 от 28.05.2008 г. и пени в общей сумме 3 255 руб. 18 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 7 712 руб. 94 коп., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 4 146 руб. 73 коп., а также пени по соглашению № 3 от 02.02.2009 г. в размере 3 566 руб. 21 коп. Увеличение истцом размера исковых требований было принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Фрегат» ЗАТО Видяево (далее – третье лицо).
 
    Определением суда от 11.03.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 07.04.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2010 г.
 
    Присутствовавший до объявления перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, от сверки расчётов уклонился.
 
    Представитель третьего лица, присутствовавший  в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал заявленные истцом требования.
 
    С учетом мнения представителей истца и третьего лица, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    28.05.2008 г. между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования ЗАТО Видяево» (Собственник), муниципальным учреждением «Спортивно-оздоровительный комплекс «Фрегат» ЗАТО Видяево (Балансодержатель) (далее – Арендодатели) и ответчиком был заключен договор аренды № 5, согласно условиям которого Арендодатели предоставляют, а ответчик (Арендатор) принимает во временное пользование движимое муниципальное имущество для обеспечения деятельности бара в боулинге, расположенного по адресу: ЗАТО Видяево, ул. Центральная, д.7а, согласно акту приема-передачи (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (л.д. 9-14).
 
    Имущество, составляющее предмет договора, было передано Арендатору 01.02.2008 г. по акту приема-передачи (л.д. 15-16).
 
    Срок действия договора был установлен сторонами с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. (пункт 1.2 договора).
 
    Размер арендной платы установлен пунктом 2.1. договора в размере 7 108 руб.     64 коп. (за период действия договора – 11 месяцев), в том числе – 646 руб. 24 коп. в месяц. Согласно пункту 3.1 договора плата за аренду вносится Арендатором за месяц вперёд до 15-го числа оплачиваемого месяца.
 
    В период действия договора ответчик арендную плату не вносил. По состоянию на 01.01.2009 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме      7 108 руб. 64 коп.
 
    02.02.2009 г. между сторонами было подписано соглашение № 3 о предоставлении рассрочки по арендной плате (л.д. 17-18). В соответствии с указанным соглашением истец предоставил ответчику рассрочку погашения задолженности по договору № 5 на срок с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
 
    Пунктом 2.2.2 данного соглашения стороны установили, что в случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности на непогашенную сумму задолженности подлежит начислению пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате. При однократном нарушении Арендатором обязательств по данному соглашению производится начисление пени и взыскание задолженности в судебном порядке (пункт 3.3. соглашения).
 
    Ответчик частично исполнил обязанность по оплате задолженности по договору № 5, произведя с нарушением установленных графиком погашения задолженности сроков перечисление денежных средств в сумме 2 961 руб. 91 коп. (л.д. 32, 35-41).
 
    Неисполнение ответчиком условий соглашения № 3 от 02.02.2009 г. послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании как основного долга, так и пени. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате в сумме 4 146 руб. 73 коп. установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме    4 146 руб. 73 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 566 руб. 21 коп., начисленной за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения № 3 от 02.02.2009 г. за период с 26.03.2009 г. по 11.03.2010 г.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 2.2.2 соглашения № 3 от 02.02.2009 г. стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков уплаты задолженности, установленных графиком, возобновляется начисление пени на непогашенную сумму задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен за период с 26.03.2009 г. по 11.03.2010 г.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты задолженности по договору № 5 установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает  необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г.            № 277-О.
 
    В рассматриваемом случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая высокий размер ставки  пени – 0,5 %, который более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую как в период просрочки исполнения денежного обязательства, так и на день вынесения решения. Суд считает возможным снизить размер пени в пять раз до   713 руб. 24 коп.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пени, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пени ниже указанного размера.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 713 руб. 24 коп.
 
    В связи с тем, что истец на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление муниципального учреждения «Администрация муниципального образования ЗАТО Видяево» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес – ПРИМ», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065105015986, в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Видяево 4 859 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек, составляющие задолженность по арендной плате в сумме 4 146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 73 копейки и пени в сумме 713 (семьсот тринадцать) рублей 24 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес – ПРИМ», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065105015986, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова