Решение от 03 февраля 2010 года №А42-11459/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                        дело № А42-11459/2009
 
    03 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.02.2010.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03.02.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к Государственному областному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский центр социальной помощи семье и детям»
 
    о взыскании 2 049 руб. 91 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Алексеенко Е. А., по доверенности от 11.01.2010 № 15/07-4 (срок действия доверенности по 31.12.2010); 
 
    от ответчика – Кононенко Л.Ф., директорГОУСОССЗН «Мурманский ЦСПСиД», паспорт, Яскевич О.В., по доверенности от 02.02.2010 б/н (срок действия доверенности по 01.03.2010), паспорт,
 
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, КИО                             г. Мурманска) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» (далее – ответчик, ГОУСОССЗН «Мурманский ЦСПСиД») о взыскании 2 049 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 08.02.2008 по 18.03.2008 за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору № 17141 от 19.12.2007.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в                   г. Мурманске в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В представленном 29.01.2010 в арбитражный суд отзыве ответчик указал, что вина ГОУСОССЗН «Мурманский ЦСПСиД» в несвоевременном внесении арендных платежей отсутствует. Договор аренды № 17141 от 19.12.2007 зарегистрирован в УФРС по Мурманской области 07.02.2008, однако ГОУСОССЗН «Мурманский ЦСПСиД» получен только в марте 2008 года; в связи с отсутствием договора у ответчика отсутствовала возможность оплачивать арендные платежи; в марте 2008 года у ГОУСОССЗН «Мурманский ЦСПСиД» не было достаточно средств для оплаты аренды; при поступлении денежных средств на расчетный счет ГОУСОССЗН «Мурманский ЦСПСиД» арендные платежи были оплачены.
 
    В судебном заседании представитель КИО г. Мурманска на исковых требованиях о взыскании с ГОУСОССЗН «Мурманский ЦСПСиД» пеней в сумме 2 049 руб. 91 коп. настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представители ответчика просили суд снизить взыскиваемую сумму пеней в связи с тяжелым материальным положением ГОУСОССЗН «Мурманский ЦСПСиД».
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 17141 от 19.12.2007 (далее - договор), согласно условиям которого, истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 32, ЖЭУ 12 (Октябрьский округ), пом. IV/1,2; V/1-13, общей площадью 116,4 кв.м., для использования под служебные помещения, а ответчик (ГОУСОССЗН «Мурманский ЦСПСиД») обязался принять в аренду муниципальное нежилое помещение и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2011 (пункт 1.5. договора). Договор прошел государственную регистрацию, о чем 07.02.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись                               № 51-51-01/008/2008-367.
 
    Помещение передано арендатору 01.01.2008, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика.
 
    Согласно договору ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 14 213 руб. 60 коп. (без учета НДС) в месяц в бюджет города Мурманска, в указанные в пункте 3.1. договора сроки, а именно: не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    С 01.06.2008 в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов города Мурманска № 49-610 от 29.04.2008 «Об установлении базовых ставок арендной платы и арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда», на основании пункта 3.5. договора, размер арендной платы составил для ответчика 17 056 руб. 09 коп. в месяц (без учета НДС). Об изменении платы за аренду объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска ответчик был извещен уведомлением от 16.05.2008 исх. № 2007/02.
 
    За период с 08.02.2008 по 18.03.2008 ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме. Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пеней за просрочку оплаты арендных платежей.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей по договору истцом заявлено требование о взыскании с ГОУСОССЗН «Мурманский ЦСПСиД» пеней в сумме                 2 049 руб. 91 коп. за период с 08.02.2008 (с момента государственной регистрации договора аренды) по 18.03.2008, начисленных в соответствии с пунктом 3.4. договора.
 
    Согласно пункту 3.4. договора, по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пеней в установленном порядке. Пени взимаются в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен за период с 08.02.2008 по 18.03.2008 на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения, и своевременно не вносил арендную плату в бюджет г. Мурманска, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает  необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней – 0,3 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования. Суд также принимает во внимание, что ответчик является государственным учреждением, созданным Комитетом по социальной защите населения администрации города Мурманска, целью деятельности Учреждения является социальная помощь семье и детям; несвоевременная уплата арендных платежей вызвана недостаточным финансированием ответчика.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 200 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пеней за период с 08.02.2008  по 18.03.2008 в сумме 200 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» (ОГРН 1045100152239) в доход бюджета города Мурманска пени в сумме 200 руб.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 О. В. Никитина