Дата принятия: 13 мая 2010г.
Номер документа: А42-11452/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-11452/2009
13 мая 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ООО «Россйоки-2» Чиркова С.А. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Мурманской области к ООО «Ударник-2», ЗАО «Карат», ООО «Россйоки-2», ООО «Россйоки-3» о взыскании 3 151 860 рублей,
установил:
Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник-2» о взыскании 3 151 860 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
В обоснование иска указано, что правопредшественник ответчика – сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз Ударник-2» с 15 июля до 19 августа 2006 с использованием судна М-0211 «Маунт Кент» выловил в исключительной экономической зоне Российской Федерации 50010 кг трески в обработанном виде.
Постановлением Управления от 15.08.2007 № 2109/45/07 кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2007 (дело № А42-5091/2007) обществу «Ударник-2» отказано в признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2007. Решением того же суда от 15.04.2008 (дело № А42-870/2009) с общества «Ударник-2» взыскана стоимость незаконно добытой рыбы.
В связи с реорганизацией ООО «Ударник-2» в форме выделения из его состава обществ с ограниченной ответственностью «Россйоки-2», «Россйоки-3», закрытого акционерного общества «Карат» и непредставлением сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением от 15.04.2010 общества «Россйоки-2», «Россйоки-3», ЗАО «Карат» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Истец просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно.
Управление извещено о месте и времени рассмотрения дела, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано непредставлением ООО «Россйоки-3» и ЗАО «Карат» разделительных балансов.
Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела, ходатайство отклонено как необоснованное.
Представитель общества «Россйоки-2» возражал против удовлетворения иска, так как к названному обществу в порядке правопреемства не перешло обязательство возместить ущерб.
Общество «Карат» считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ. Общества «Ударник-2», «Россйоки-3» о месте и времени судебного заседания извещены.
Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, остальных ответчиков, по имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, промысловое судно М-0211 «Маунт Кент», эксплуатировавшееся СПК «РК Ударник-2» на основании договора аренды, с 15.07.2006 по 19.08.2006 вело промысел рыбы в российской исключительной экономической зоне и смежном участке рыболовства в Баренцевом море. Промысел осуществлялся на основании выданного СПК «РК Ударниак-2» разрешения № ПМ-060297.
При проверке информации, поступившей из Директората по рыболовству Норвегии, Управление установило, что рыболовецкий колхоз осуществил вылов, обработку, хранение и выгрузку на судно «Кильдин» не учтенной в промысловой документации трески потрошеной общим весом нетто 50010 кг.
Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А42-5091/2007 и делу № А42-870/2009, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.
В претензии от 24.11.2008 № 21/102/26/723 Управление предложило обществу «Ударник-2» добровольно возместить 3 151 860 рублей ущерба, причиненного незаконной добычей рыбы, а впоследствии обратилось в суд.
Пункт 1 статьи 36 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне» предоставляет должностным лицам органов охраны при выполнении своих служебных обязанностей право в соответствии с законодательством Российской Федерации налагать на нарушителей штрафы или предъявлять к нарушителям иски в судах Российской Федерации с передачей им задержанных судов-нарушителей, изъятых орудий лова (добычи), оборудования, инструментов, установок и других предметов, а также документов и всего незаконно добытого.
Указом Президента Российской Федерации от 29.08.1997 № 950 на Федеральную пограничную службу Российской Федерации возложено обеспечение охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также осуществление государственного контроля в этой сфере.
С 1 июля 2003 Федеральная пограничная служба Российской Федерации упразднена, а её функции переданы Федеральной службе безопасности Российской Федерации (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.03.2003 № 308).
В приложении № 6 к Федеральному закону от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» Федеральная служба безопасности Российской Федерации названа администратором поступлений в федеральный бюджет денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Управление является надлежащим истцом по делу.
Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).
Внеочередным общим собранием участников общества «Ударник-2» от 22.07.2009 принято решение о выделении из состава общества обществ с ограниченной ответственностью «Россйоки-2», «Россйоки-3», закрытого акционерного общества «Карат».
ООО «Россйоки-2» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.07.2009 (ОГРН 1095105000869);
ООО «Россйоки-3» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.10.2009 (ОГРН 1095105001056);
ЗАО «Карат» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.01.2010 (ОГРН 1105105000109).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2010 после завершения реорганизации ООО «Ударник-2» продолжает деятельность.
Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчики не представили сведений о правопреемстве по обязательству возместить ущерб водным биоресурсам, причиненный обществом «Ударник-2» при ведении промысла с 15.07.2006 до 19.08.2006. В разделительном балансе ООО «Россйоки-2» это обязательство не указано.
В силу пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Следовательно, истец обоснованно просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно.
Согласно части третьей статья 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 3 Закона о животном мире отношения в области охраны и использования объектов животного мира континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации регулируются названным законом в той мере, в какой это допускается федеральными законами и нормами международного права.
Исходя из статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) в редакции от 03.06.2006 года рыболовство должно осуществляться в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской федерации от 28.07.2005 № 133, действовавшим в период совершения правонарушения, утверждены типовые правила рыболовства (далее – типовые правила) пунктом 9.3 которых предусмотрено, что пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района промысла или с указанием неверного наименования района промысла.
Пунктом 9.4 типовых правил установлено, что пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах.
В нарушение названных норм судном «Маунт Кент» было добыто 50010 кг трески потрошеной, сведения о вылове которой не отражены в промысловых документах.
Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Способы защиты прав на водные биоресурсы определяются в соответствии с гражданским законодательством (статьи 10 и 14 Закона о рыболовстве).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей ввозных биологических ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724). Таксы установлены за 1 экземпляр рыбы. Такса за 1 экземпляр незаконно выловленной трески составляет 60 рублей.
Количество экземпляров незаконно добытой рыбы истец определил расчетным путем на основании полученных от Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.И. Книповича сведений о средней массе экземпляра трески в южной части Баренцева моря (ИЭЗ РФ) в июле – августе 2006 года (1,428 кг).
Массу выловленной рыбы, не прошедшей технологическую обработку истец определил, умножив массу потрошеной рыбы на коэффициент 1,5, утвержденный протоколом тридцать третьей смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.
Пересчет экземпляров рыбы, незаконно выловленной с 15 июля до 19 августа 2006 судном «Маунт Кент» Управление не производило, поэтому расчет ущерба нельзя признать достоверным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья В.В. Власов
