Решение от 24 марта 2010 года №А42-11432/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Мурманск                                                                      Дело №  А42 – 11432/2009
 
    24 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2010. Полный текст решения изготовлен 24.03.2010. 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Сигаевой Т.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаловой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К.»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску
 
    о признании недействительным решения от 17.07.2009 №2596,
 
    третье лицо – государственное учреждение – Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области
 
    и при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Нагибиной Т.А., доверенность от 07.12.2009 № 397,
 
    ответчика - ИФНС России по г.Мурманску – Кузнецова Д.С., доверенность от 12.01.2010 № 01-14-27-12/54
 
    третьего лица – Бедретдинова А.Б., доверенность от 09.02.2010 № 21/102/31/9.
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К.» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2009 №2596 Инспекции Федеральной налоговой служб по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года правомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и исключило из налогооблагаемой базы  операции по реализации услуг по ремонту военных кораблей Пограничного управления ФСБ России по  Мурманской области, выполненные в рамках государственных контрактов 219/ОБО от 16.10.2008 и 226/ОБО от 11.12.2007.
 
    Государственные контракты на ремонт кораблей не содержат указаний на то, что корабли вошли в порт Мурманск с целью проведения заводского ремонта. Выполнение части ремонтных работ с использованием доков связано исключительно с тем, что на плаву такое обслуживание невозможно. Кроме того, исходя из положений статьи 9 Кодекса торгового мореплавания и пункта 1 статьи 4 Федерального закона №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» доки относятся к сооружениям, предназначенным для оказания услуг в морском порту, в связи с чем нахождение судна в доке во время выполнения ремонта является стоянкой судна в порту, связанной с обслуживанием судна.  
 
    Поскольку ремонт носил текущий характер, осуществлялся во время нахождения кораблей в порту Мурманск, корабли на время ремонта из эксплуатации не выводились, Общество считает, что условия применения льготы им соблюдены.
 
    В обоснование правомерности применения льготы Общество указало, что в своих действиях руководствовалось письмами Минфина России от 07.08.2002 № 04-03-08/30, от 31.08.2006 № 03-04-15/162, письмом МНС России от 18.08.2004 № 03-3-06/1819/33, разъяснениями заместителя руководителя ФНС России от 01.07.2008 № ШС-13-3/113, а также сложившейся судебной практикой.
 
    Общество также оспаривает сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету согласно налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, как  рассчитанную налоговым органом без учета положений утвержденной Обществом учетной политики на 2008 год. Считает, что при расчете налога Инспекцией неправильно определен удельный вес для расчета налога, предъявленного поставщиками (продавцами).
 
    Инспекция представила отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласилась, указав следующее.
 
    Предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льгота применяется при оказании услуг по ремонту судов на территории порта, в том случае, если проведение ремонтных работ не является целью вхождения судна в порт. Ремонт судов, с которым закон связывает предоставление указанной льготы, должен носить характер текущего ремонта, проводимого на специально не приспособленных для этого стоянках в портах в рамках мероприятий по техническому обслуживанию судов в период стоянки. Выполненные Обществом ремонтные работы имеют плановую основу, длительный характер, не связаны с текущим обслуживанием кораблей во время их стоянки в порту и, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. 
 
    Государственное учреждение Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее - третье лицо, ПУ ФСБ) в отзыве на заявление требования Общества подержало. Указало, что при проведении текущих ремонтов кораблей с докованием для государственных нужд военная техника находилась в определенной степени готовности к использованию в период, в котором осуществлялся комплекс работ, предусмотренный ремонтной документацией; на период ремонта корабли из эксплуатации не выводились. Полагает, что при производстве ремонтных работ были соблюдены все условия, предусмотренные подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерациидля освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, при размещении заказа на выполнение работ по текущему ремонту расходы по уплате налога на добавленную стоимость в цену контракта не включались.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель инспекции просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представители третьего лица в судебном заседании просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    По материалам дела установлено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К.» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.1999, ОГРН 1025100858265, на налоговом учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, ИНН 5193403411.
 
    Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в ходе которой установлено, что Общество в проверяемом периоде неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку выручка, полученная за работы по ремонту морских судов, не была включена в налогооблагаемую базу.
 
    Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неверно определен удельный вес для расчета налога, подлежащего вычету («входного» НДС).
 
    По итогам проверки Инспекцией 05.05.2009 составлен Акт № 2796/26.7.
 
    Обществом представлены возражения на акт проверки.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение №2596 от 17.07.2009. 
 
    Согласно решению Обществу доначислен налог на добавленную стоимость  за 4 квартал 2008 года в общей сумме 716 149 руб., начислены пени в сумме                 43 471,64 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде взыскания штрафа в размере 143 229,80 руб.
 
    Общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области №577 от 14.09.2009 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, суд приходит  к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерациильготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерацииобъектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерацииустановлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
 
    На основании статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.
 
    Из толкования подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерациив совокупности со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания следует, что от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг по ремонту, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.
 
    При этом не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Причем нахождение ремонтного предприятия (завода) на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования льготы по налогу на добавленную стоимость. Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2007 №4566/07,  от 01.09.2009 №4050/09.
 
    Как следует из материалов дела, Общество (Исполнитель) заключило государственные контракты с Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (Заказчик) №226/ОБО от 11.12.2007 и №219/ОБО от 16.10.2008.
 
    По условиям контракта №226/ОБО Общество обязалось выполнить в период с декабря 2007 года по март 2008 года ремонт с докованием и техническим обслуживанием катера проекта 1496, принадлежащего Заказчику. В соответствии с пунктом 2.1. контракта работы выполняются в соответствии с действующими на судоремонте техническими условиями и технической документацией. Контрактом предусмотрено, что заказчик имеет право заменить корабль ремонта однотипным кораблем с объемом производства работ не более планируемого. Продолжительность текущего ремонта с докованием катера устанавливается по результатам конкурса и не может превышать 100 календарных дней, с учетом выполнения дополнительных работ, возникших при проведении ремонта (пункт 3.6 контракта).
 
    Как следует из ведомости ремонтных работ на 2007 год, стороны согласовали проведение ремонтных работ доковой части, корпусной части, механической и электротехнической частей корабля с производством, в том числе  капитального, среднего ремонта отдельных элементов (деталей).
 
    Согласно акту приемки корабля в ремонт 14.07.2008  пска-286 (катер) принят в текущий ремонт с докованием в соответствии с договором 226/ОБО от 11.12.2007.
 
    Во исполнение обязательств по контракту Обществом заключен договор №С-08-38 от 24.07.2008 с ООО «Мурманская судоремонтная компания», в соответствии с которым последнее обязуется выполнить работы по ремонту ПСКА-286 согласно ремонтной ведомости. В соответствии с пунктом 2.1. договора начало работ – с момента постановки судна в док.
 
    Согласно акту постановки судна в док, ПСКА-286 принят для производства докового ремонта 31.07.2008.
 
    Из справки о стоянке в доке следует, что ПСКА 286 стояло в доке 21 докосутки.
 
    Согласно государственному контракту №219/ОБО от 16.10.2008 Общество обязалось выполнить навигационно-доковый ремонт ПКО-453 корабля проекта 18236, принадлежащего заказчику. В соответствии с пунктом 2.1. контракта, работы выполняются в соответствии с действующими на судоремонте техническими условиями и технической документацией. Контрактом предусмотрено, что заказчик имеет право заменить корабль ремонта однотипным кораблем с объемом производства работ не более планируемого. Продолжительность навигационно-докового ремонта ПКО-453 корабля проекта 18236 устанавливается по результатам конкурса и не может превышать 50 календарных дней, с учетом выполнения дополнительных работ, возникших при проведении ремонта (пункт 3.6 контракта).
 
    Как следует из приложения №1 к контракту, стороны согласовали проведение ремонтных работ доковой части, корпусной части корабля с производством, в том числе  капитального, среднего ремонта отдельных элементов (деталей)
 
    Согласно акту приемки корабля в ремонт 27.10.2008 корабль ПКО-453 принят в навигационно-доковый ремонт в соответствии с государственным контрактом №219/ОБО от 16.10.2008   
 
    Во исполнение обязательство по контракту, Обществом заключен договор подряда №92/8 от 06.11.2008 с ООО «Мурманская судоремонтная компания», в соответствии с которым последнее обязуется выполнить техническое обслуживание во время стоянки в порту судна ПКО-453 согласно ремонтным ведомостям и сдать результаты работ заказчику. Вместе с тем, из протокола согласования стоимости ремонта, перечня материалов для производства доковых работ, сводной ремонтной ведомости следует, что в рамках указанного договора производился доковый ремонт корабля ПКО 453.
 
    В подтверждение проведения ремонтных работ в 4 квартале 2008 года Обществом представлены следующие документы: акт выполненных работ №3 от 15.12.2008 (государственный контракт №219/ОБО), счет-фактура №469 от 15.12.2008 на сумму 1 612 042 руб. без НДС, акт о проценте выполненных работ №2 от 25.11.2008 (государственный контракт №219/ОБО), счет-фактура №428 от 25.11.20008 на сумму 1 078 552 руб.  без НДС; акт о проценте выполненных работ №1 от 14.11.2008 (государственный контракт №219/ОБО), счет-фактура №411 от 14.11.20008 на сумму 3 235 656 руб. без НДС; акт выполненных работ №2 от 21.10.2008 (государственный контракт №226/ОБО), счет-фактура №369 от 21.10.2008 на сумму 2 141 500 руб. без НДС.
 
    Из представленных документов следует, что проведенный Обществом ремонт являлся плановым, производился с постановкой кораблей в док и не связан с текущим обслуживанием кораблей во время их стоянки в порту.
 
    Судом отклоняются доводы представителей заявителя и третьего лица, о том, что суда не выводились из эксплуатации. При этом представитель ПУ ФСБ сослался на определение терминов, данных Министерством обороны Российской Федерации в Правилах эксплуатации газотурбинных установок кораблей ВМФ ПЭГТУ-93, утвержденных начальником Главного технического управления Военно-Морского флота, в частности ГОСТ В.25883-83.
 
    Согласно разделу термины и определения Правил эксплуатации газотурбинных установок кораблей ВМФ ПЭГТУ-93, эксплуатация изделий военной техники – стадия жизненного цикла изделия военной техники с момента принятия его войсковой частью от завода-изготовителя или ремонтного предприятия, являющаяся совокупностью ввода в эксплуатацию, приведения в установленную степень готовности к использованию, поддержания в установленной степени готовности к использованию, использования, хранения и транспортировки изделия военной техники.
 
    Поддержание изделия военной техники в установленной степени готовности к использованию (поддержание готовности) – этап эксплуатации, в течение которого осуществляется комплекс работ, установленных в эксплуатационной и ремонтной документации и направленных на поддержание изделия военной техники в установленной степени готовности.
 
    Использование изделия военной техники по назначению – этап эксплуатации, в течение которого изделие военной техники работает в соответствии с его функциональным назначением.
 
    Снятие изделия военной техники с эксплуатации – прекращение эксплуатации изделия военной техники и оформление установленных документов.
 
    Таким образом, понятие термина «эксплуатация», данное в ПЭГТУ-93, включает в себя не только использование изделия в соответствии с его назначением.
 
    Из представленного в материалы дела Положения об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ, введенного в действие приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 23.05.197 г. №195, следует, что в соответствии с годовым планом ремонта, переоборудования и модернизации корабли выводятся из компании за три недели до планового срока начала их ремонта. Подготовленный к ремонту корабль принимается заводом для ремонта по акту по форме 8 приложения 3 Положения.
 
    Из материалов дела следует, что суда были приняты на ремонт именно по акту формы №8, что свидетельствует о выводе судов из использования по назначению.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что суда были выведены из эксплуатации как использования в соответствии с назначением. В связи с этим довод Общества о том, что суда не выводились из эксплуатации в том понятии, которое дано в ПЭГТУ-93, в данном случае не имеет правового значения, так как в период осуществления ремонтных работ суда не функционировали по своему назначению.
 
    В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации условием освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость является реализация ремонтных работ в рамках услуг по обслуживанию судна в период стоянки в порту.
 
    Использование законодателем словосочетаний «в период стоянки» и «работ по обслуживанию» предполагает, что льготное налогообложение распространяется на профилактический, предупредительный ремонт, проводимый в отношении судна, используемого по назначению, т.е. с учетом положений статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации вошедшего в порт в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.  Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна целевой плановый ремонт, находящегося в порту судна в период межрейсового отстоя.
 
    Доказательств того, что проведенный ремонт связан с обслуживанием судов во время их стоянки в порту, Обществом не представлено.
 
    Судом также отклоняется довод Общества о формировании цен контрактов без учета налога на добавленную стоимость.
 
    На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
 
    Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
 
    Включение продавцом суммы налога на добавленную стоимость в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) по договору вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Общество необоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и Инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость.
 
    Вместе с тем суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерациине начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
 
    Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
 
    К разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.
 
    Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
 
    Как установлено в судебном заседании, при применении льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество руководствовалось письмами Минфина России от 07.08.2002 № 04-03-08/30, от 31.08.2006 № 03-04-15/162, письмом МНС России от 18.08.2004 № 03-3-06/1819/33, разъяснениями заместителя руководителя ФНС России от 01.07.2008 № ШС-13-3/113.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, что исключает привлечение к налоговой ответственности, а также полагает, что отсутствуют основания для начисления пени по налогу на добавленную стоимость.
 
    Общество также оспаривает произведенный Инспекцией расчет налога, указывая на неверное определение удельного веса для расчета налога, предъявленного поставщиками (продавцами).
 
    В обоснование требований Обществом представлен альтернативный расчет налога, подлежащего вычету за 4 квартал 2008 года, из которого следует, что сумма налога, подлежащего вычету, составит 736 358,74 руб., а сумма налога, подлежащая уплате за 4 квартал 2008 года составит 376 370,23 руб.
 
    Представитель налогового органа представил письменные пояснения, в которых признал, что расчет составлен согласно учетной политике Общества и в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Инспекции признал, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2008 года, составит 376 370,23 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Признание ответчиком заявленных требований в части суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2008 года, в соответствии с представленным Обществом расчетом суммы налога, подлежащей вычету, судом принято.
 
    В соответствии с третьи абзацем пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Как следует из обжалуемого решения Инспекции сумма налога на добавленную стоимость, доначисленного обществу составила 716 149 руб.
 
    С учетом подтверждения Инспекцией суммы налога, подлежащей уплате за 4 квартал 2008 года, требования Общества о признании недействительным решения подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 339 778,77 руб.  
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «А.Л.Е.К.» подлежат удовлетворению в части.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 №7959/08, заявителю подлежат возмещению судебные расходы путем взыскания с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску №2596 от 17.07.09 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 143 229,80 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 43 471,64 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 339 778,77 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение суда в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                            Т.К. Сигаева