Решение от 02 февраля 2010 года №А42-11420/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-11420/2009
 
    “ 2 “   февраля  2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию города Кировска «Кировское жилищно-коммунальное управление» о взыскании 45 348 рублей 26 копеек; при участии в заседании представителей: от истца –Кокориной О.О. по доверенности от 31.12.2009, Афонина С.В. (директор), приказ от 28.04.2009 №26/1-к, паспорт
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию города Кировска «Кировское жилищно-коммунальное управление» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 45 348 рублей 26 копеек долга.
 
    Определением от 24.12.2009 иск принят к производству, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании.
 
    В предварительном судебном заседании 27.01.2010 был объявлен перерыв до 02.02.2010.
 
    Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие, одновременно известив суд, что возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют.
 
    Суд с учетом мнения истца, ходатайства Предприятия, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.
 
    Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик требования о взыскании 45 348 рублей 26 копеек долга признал.
 
    Как следует из материалов дела, 1 апреля 2009 года между Обществом и Предприятием заключен договор №2 на техническое обслуживание систем коллективного приема телевизионного сигнала.
 
    Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора.
 
    Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (пункты 3.3, 3.4 договора).
 
    Срок действия договора с 1 февраля по 1 июня 2009 года.
 
    На аналогичных условиях между сторонами заключен договор от 01.06.2009 №2 сроком действия с 01.06.2009 по 31.12.2009 (дополнительное соглашение от 03.08.2009).
 
    Результат работ принят Предприятием, что подтверждается актами от 30.04.2009 №72, от 31.05.2009 №82, от 30.06.2009 №117, от 31.07.2009 №144.
 
    Предъявленные счета-фактуры на 45 348 рублей 26 копеек не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителей истца, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт выполнения истцом договорных обязательств, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, не оспариваются ответчиком, судом установлены.
 
    Долг признан ответчиком в акте сверки по состоянию на 29 декабря 2009 года.
 
    Требование о взыскании 45 348 рублей 26 копеек документально подтверждено, соответствует статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Платежным поручением от 08.12.2009 №805 истец перечислил в федеральный бюджет 1 813 рублей 93 копейки государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    взыскать с муниципального унитарного эксплуатационного предприятия города Кировска «Кировское жилищно-коммунальное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 45 348 рублей 26 копеек долга, а также 1 813 рублей 93 копейки судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.