Дата принятия: 14 января 2010г.
Номер документа: А42-11419/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-11419/2009
«14» января 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия»
к Муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию «Кировское жилищно-коммунальное управление»
о взыскании 158 736 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Афонин С.В. – директор, Кокорина О.О. по доверенности от 31.12.2009,
ответчика – Шевелева А.А. по доверенности от 07.12.2009 № 06/2516
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2010 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию города Кировска «Кировское жилищно-коммунальное управление» (далее - ответчик) о взыскании 158 736 руб. 48 коп. задолженности за выполненные по договору № 1 от 01.04.2009 работы по техническому обслуживанию бытовых электрических плит.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты услуг по договору.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске
Ответчик в представленном отзыве исковые требования признал в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил признание иска.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (исполнитель) и Муниципальным унитарным эксплуатационным предприятием города Кировска «Кировское жилищно-коммунальное управление» (заказчик) 01.04.2009 заключен договор № 1 на техническое обслуживание бытовых электрических плит, согласно которому исполнитель обязуется выполнить соответствующие условиям договора работы, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по техническому надзору и техническому обслуживанию бытовых стационарных электрических плит, установленных в жилых домах определяется по тарифу, согласованному с заказчиком и в соответствии с фактически выполненными объемами работ. На момент заключения договора тариф составляет 7 руб. 94 коп. с квартиры, оборудованной стационарной электроплитой, в месяц (пункт 3.2. договора). Расчеты за выполненные работы производятся до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4. договора).
01 июня 2009 заключен аналогичный договор № 1 со сроком действия по 30.06.2009. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался до 31.07.2009 и по 31.12.2009.
Истец, оказав соответствующие услуги, выставил к оплате счета-фактуры, которые своевременно ответчиком не оплачены.
Истец, направив ответчику претензию от 14.04.2009 № 01-169, уведомил последнего о наличии задолженности в общей сумме 156 062 руб. 48 коп. (л.д. 28).
Стороны составили соглашение о реструктуризации долга с соответствующим графиком погашения от 01.06.2009, в соответствии с которым ответчик обязался погасить долг путем ежемесячной уплаты 21 914 руб. 40 коп. (л.д. 29-31). С момента заключения соглашения о реструктуризации долга ответчиком обязательства по уплате долга не выполняются.
Так как ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.03.2009 по 30.06.2009 в размере 158 736 руб. 48 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2009 № 01-636, в которой предложил уплатить 158 736 руб. 48 коп. задолженности в добровольном порядке (л.д. 32).
В связи с тем, что ответчик не уплатил в добровольном порядке сумму основного долга, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Задолженность ответчиком не оспаривается и признается в полном объеме. Ответчик признал иск.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком иска.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Факт оказания соответствующих услуг и наличие задолженности в сумме 158 736 руб. 48 коп. подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 158 736 руб. 48 коп.
В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 4 674 руб. 73 коп., уплата которой произведена платежным поручением № 808 от 08.12.2009 (л.д. 6).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Кировское жилищно-коммунальное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 158 736 руб. 48 коп. основного долга и 4 674 руб. 73 коп. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т. В. Панфилова
